Сказка ложь да в ней намек - добрым молодцам урок.

Меня часто спрашивают, поясните (аргументированно), почему нельзя вводить войска на территорию бывшей Украины (хотя и тут есть ньюансы. Могут быть варианты, что войска и можно было бы ввести, но уверен хунта это прекрасно занет и таких ньюансов не допустит).

Если кто еще не понял Украина не цель США, а "средство". Средство, которое после достижения цели будет однозначно отправлено в утиль. Это я Вам нацики говорю. Кто головой думает, тот уже понял. Причем я общаюсь и с нациками, если кто не знает. Понимание сего факта уже есть. И это приводит их в ужас и замешателстьво. Вечный вопрос, поднятый Чернышевским "Что делать?" уже стучится в их уже далеко не железобетонные головы. Но я не об этом.
Цель безусловно Россия. Причем сценарий уничтожения России уже написан и ждет "исходных условий". Валить ее будут аналогом майдана. Но майдану нужна идея. Рабочих пока две.
1. "Путинслил". Эта идея станет рабочей в случае поражения/победы (для кого как) на Украине. Если хунта задавит восстание, то русские фашисты (и "всепропальщики") поднимут знамя борьбы с ненавистным режимом. Дальше думаю все понятно.
2. "Путинвтравил". Это вариант станет рабочим в случае ввода войск. Причем и жирафу понятно, что ввод войск только на Донбасс не имеет смысла. Даже если останется одно село "мухосрановка" на границе с Польшей... Его тоже придется занимать. А это партизанская война. На годы. Причем у Запада на этот вариант сразу найдутся и деньги и оружие и... войска. Нет не свои. Они же не идиоты. Идиотом в этом случае будет Россия. Войска "освободителей" спешно перебросят из Сирии, Ирака, Афганистана (шучу. Из Афганистана шучу, а по остальным нет) и не только. И в России через некоторое время (необходимое для осознания идеи "путинвтравил") будет другой майдан Русофашисты остаются в резерве. А ударной силой будут умники, которые накинуться: "Я же предупреждал" (причем на 99% они будут состоять из сегодняшних "Путин вводи войска"). Ну дальше тоже думаю ясно.

Выводы. Все "засланцы" (я не ошибся именно засланцы, от слова засланный), которые сейчас ратуют за "путинслил" и "путин вводи войска" по сути авангард сил, готовящихся уничтожить Россию и остатки славянской цивилизации. Оба этих варианта изначально и при любых раскладах проигрышные. Потому специально для Вас "с..и" говорю- НЕ ДОЖДЕТЕСЬ. Будет третий вариант, на который у Вас "застрельщиков" (авангарда революции) нету. 
Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy may 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
А тогда Харьков и прочие "куски" на каком основании?
И остальную часть Новороссии тогда "украинизируют" по полной программе. Один большой либерал не зря советует Украине признать потерю суверенитета над Крымом и Донбассом и дальше жить без них:
http://rbcdaily.ru/politics/562949991416228
Определённый смысл в его предложении есть.
И от потери Крыма и Донбасса хунта уже не только проиграла, но и выиграла. Хрен бы Порошенко стал президентом, если бы они голосовали. А так он сразу отсёк 7 млн. избирателей, которые бы голосовали заведомо не за него и не за других "свидомых". При этом можно все беды списывать на "российскую агрессию". "Аннексию Крыма" их пропаганда уже отыграла по полной программе, и небезуспешно, а, если ещё Донбасс "отжать"... На остальной территории получим Польшу-2, только ещё ближе и хуже. И где оставшиеся русские будут пикнуть бояться.
Нет, лучше помогать Новороссии тихо. Тогда они смогут отстоять Донбасс и распространить сопротивление и на другие области. А хунта пусть в это время сыплется ещё и по экономическим и другим причинам. Пусть Коломойский с Порошенко перегрызутся и т.д. И всё это будет внутренним конфликтом. Никакой "российской агрессии". Даже можем помочь, например, Порошенко завалить Коломойского. В обмен на что-нибудь, разумеется. И т.д.
да не будет она сыпаться, если это не понадобится сша. сша уже в долгах все, а скачет, потому что всех грабит. а как грабитель может "посыпаться"? просто надо перестать ему отстегивать и отсечь паразитирование
Так уже перестаём отстёгивать - вот и посыплется.
И женщины на Западной Украине уже трассы перекрывают с требованием вернуть мужиков с войны. А то ли ещё будет.
Нет, такого подарка, как ввод российских войск, хунта покамест не заслужила.
P.S. Насчёт США... Не то, чтобы я их очень любил, но, справедливости ради, Европа виновата не меньше и даже больше. Но, почему-то, ей очень ловко удаётся изображать девочку и подставлять под критику исключительно великие и ужасные США.
Справедливости ради, начнём с того, что во 2-ю Мировую Германия (точнее, вся континентальная Европа) воевала против нас, а США за. Япония тоже была нашим противником. Вообще, до 1945 года наши отношения с США были лучше, чем с западноевропейскими странами. В частности, они против нас никогда не воевали. История вопроса:
http://kir-degtyarev.livejournal.com/199086.html
После 1945 Европа лежала в руинах. Честно говоря, мне не очень хочется её за это жалеть. Разумеется, США воспользовались. Купили. За копейки. Но руины вряд ли стоят больше. С другой стороны, проинвестировали европейскую экономику и помогли встать.
Да, оккупировали. Но на это можно и иначе посмотреть. Мы уничтожили европейскую военную мощь (похоже, что навсегда). И после 1945 Европа и мечтать уже не могла когда-либо разобраться с Россией с помощью военной силы. И до сих пор не может. И тогда на роль военной силы Европы были приглашены США.
Вот так, если посмотреть со стороны... Допустим, на Землю прилетел марсианин и смотрит совершенно непредвзято и только на факты.
Он видит, что объективно у США меньше почвы для конфликтов с Россией. Они в другом полушарии, и у них достаточно своих ресурсов, живи - не хочу. А у Европы интерес в дранг-нах-остен объективно есть.
Он видит, что до 1945 США были союзником России, а Европа противником. А после 1945 США втянулись в европейскую антироссийскую игру, делая за европейцев всю грязную (в том числе кровавую) работу. А самые антирусские деятели в американской политике, типа Бжезинского или Олбрайт, по странному совпадению, выходцы из Европы.
После 1945 года несчастные американские колонии в Европе восстановили былую экономическую мощь, догнали и даже почти перегнали США, после распада Союза подгребли Восточную Европу - теперь это члены либо вассалы ЕС. Не США, не НАФТА, а ЕС.
Честно говоря, мне отношение США к Западной Европе даже чем-то напоминает отношение СССР к "оккупированным" и "колонизированным" союзным республикам.
Теперь Украина. Её же толкали на ассоциацию с ЕС (а после отказа Януковича подписать его свалили). Главным выгодополучателем в этом случае тоже становится ЕС. И чисто символически - переворот происходил под флагами ЕС, а не США.
Что тут думать? Что может подумать абсолютно непредвзятый марсианин, видя это всё?



Edited at 2014-06-23 13:22 (UTC)
США союзник... вы смеетсь... второй фронт был открыт когда стало ясно что война выиграна... и фактически его цель была не дать России захватить всю европу... ничего союзнического в этом не было...
Тем не менее, союзник. Второй фронт, какой-никакой, а был. Ленд-лиз тоже был. В любом случае, некоторая разница между пусть плохим союзником и явным противником есть.
А конкретно Рузвельт, всё-таки, был нашим союзником. Черчилль - другое дело. "Не дать России захватить Европу" - это, прежде всего, его идея. Равно как и Фултонская речь - символическое начало "холодной войны" - тоже его
А мы бы и без второго фронта дошли до Ла-Манша. Более того, нам бы пришлось это сделать. Надо же добивать врага. Но воевали бы мы, допустим, лишние полгода-год, погибло бы ещё больше наших солдат. А в итоге - на хрена нам, скажем, территория Франции с её населением? Уже до этого брали Париж в 1814 - ну, ушли потом. А чего там делать?
P.S. Только что подумал. Кому ещё сыграл на руку второй фронт - это нацистам. Вероятно, многим из них он позволил уцелеть. Но, всё-таки, маловероятно, чтобы Рузвельт беспокоился об их благополучии.

Edited at 2014-06-23 16:55 (UTC)
...Сталин формируя ось государств... которые в дальнейшем стали называть Варшавским договором... определил на несколько десятилетий паритет в холодной войне... и относительно спокойное развитие... Рузвельт беспокоился не о благополучи нацистов... а технических разработчиках и инижинерах... и это вполне по американски... тогда же шататы подмяли европу экономически... ветвь главного злодея перешла от Англии к США...
ну сборище вбросов.
Омерика вступила в войну тогда когда было понятно, что и без них победят.
английские деньги вырастили Гитлера.
в сша был скандал по факту отмывания нацистских денег.
Омерика по итогам 2 Мировой выбралась из финансовой задницы, ибо продавала торговала поставляла товары всем за бешеные деньги.
даже гоблины это понимают
http://lurkmore.to/%D0%A1%D0%A8%D0%90
Есть такой момент, но есть и другие.
На одной чаше весов - валютные доходы Донбасса, на другой - его нелояльное население. Что перевешивает - вопрос непростой.
Потом, Донбасс всю Украину всё равно не накормит. Тем более, при избранной, точнее - навязанной Западом, экономической политике, потребность в Донбассе снижается. Вот, скажем, уголь. Он нужен в качестве топлива для производства электроэнергии и тепла и для металлургии. Но, если промышленность валится, а покупательная способность населения падает, и оно начинает экономить, в т.ч. на электроэнергии, то зачем так много угля? И т.д.
Вообще, зачем так много населения - хоть нелояльного, хоть лояльного...
"Идеальный" вариант для хунты и её хозяев - это, разумеется, чтобы и Донбасс у них был, и чтобы народу там не было. Но идеалы, даже такие, трудно достижимы.