Марш "Антимайдана" в Москве

Я специально не высказывался по поводу этого марша ДО события. Как показывает практика зачастую заявленые цели и реальное их исполнения часто отличаются. Итак что я увидел:

1. Это движение расчитано на Россию. Украина и Донбасс здесь больше информационный повод.
2. Главные месседжи "Не забудем", "Не простим" абсолютно не соответствуют тому зачем пришли на площадь люди. Более верным был бы лозунг "Не допустим". Он бы отражал чаяния пришедших. Да и движение о другом. Но я понимаю почему это было сделано. Причины веские.
3. Организаторы заявив 10 тысяч, но готовясь к более массовому шествию (что видно) сделали мудро. Лучше заплатить штраф (тем более, что в дньгах проблем нет), нежели обломаться с самого начала.
4. Сегодняшнее событие это попытка "перехватить" патриотическую волну в России и направить его в управляемое для власти русло и недопущение его использование в разрушительных для России целях. Можно этому порадоваться.
5. Однозначно, что Старикова делают политиком, который должен и может вытеснить Стрелкова из роли лидера "патриотов". Очень разумное действие. Не могу его не приветствовать. Об этом говорят все действия Старикова в последние полгода. А сегодняшний митинг это еще одно подтверждение этому.
6. А значит его будут вводить в политикум России. Цель понятна. Он должен занять место неуправляемого Стрелкова и думаю это ему не просто по силам, но он этого добьется.

Вот что я увидел сегодня в Москве.

Метки:
Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy май 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
Re: В чём именно Стариков не прав?
Все, что вы считаете, вы можете считать и дальше. Особенно если ради этого счета ОТКАЖЕТЕСЬ прочесть пару страниц по ссылкам ниже.
http://www.litmir.me/br/?b=25745 - просто для затравки. Профессиональному историку было бы достаточно, чтобы положить такую книжку в туалет и пользоваться прочитанными страницами.
http://www.litmir.me/br/?b=25745&p=2 - тут у нас сплошные прелести. Часть я уже цитировал, а следующее приводит меня в особый восторг:
"Первым способом ослабления России недруги наши выбрали втягивание ее в войны, в разной степени нужные и ненужные стране. Но мы выходили победителями из всех столкновений. Благодаря мудрой политике Екатерины Великой, к 1795 году один из основных противников (Польша) был совсем ликвидирован, а ее территория была поделена между Россией, Пруссией и Австрией. На востоке, все, более слабея, возвышалась Османская империя — Турция. Английское золото и политическая поддержка Лондона, каждый раз возрождали разгромленную Османскую империю, мешая России, захватить вожделенный Константинополь и лежащие за ним проливы Босфор и Дарданеллы".
Только что стариков признал Россию виновной в агрессии и территориальной экспансии, назвав это "турки и поляки осмелились ударить грудью в кулак русским".

Умному - достаточно. Сектоиду старикова - бесполезно. С этого я и начал свое общение с вашей, хм, группой единомышленников. И суть моих претензий в том, что он УРОДУЕТ то, за что хватается, а не в направленности его пропаганды.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Абсолютно согласен с мнением Старикова, основанным на трудах как российских, так и зарубежных геополитиков и историков.

Из вас историк как из Навального патриот. Речь Посполитая и Османская империя столетиями грызли Россию, пока не начали регулярно получать по сусалам, поэтому я выражаю полное одобрение политике Екатерине Великой, в хлам раздолбавшей вечных наших недругов - это была жизненная необходимость. Между прочим, раздел Польши был осуществлен по инициативе немецких "партнеров" и Россия забрала себе свои же русские земли Малороссии и Белоруссии.
Слова "английское золото и поддержка Лондона" вы пропускаете мимо глаз, а это(помимо науськивания Францией) одна из основных причина, из-за которых турки начинали войны с нами.
Поразительная логика! - Англичане захватившие Гибралтар и Суэц, американцы насильно захватившие Панамский канал - это, конечно, рукопожатные цивилизованные герои, а Россия, осмелившаяся выйти к морям - "агрессор и территориальный экспансионист"!))
Советую сначала узнать, в каком году состоялся ПОСЛЕДНИЙ набег крымских татар на Русь, а потом уже плакаться о несчастной Порте, чей протекторат был когда-то установлен над Крымским ханством.

Всё это я знал задооолго до того, как в свет вышла первая книжка Николая Викторовича, мастерски скомпоновавшего различный материал и увязавшего его в единую логическую цепочку. Браво ему.
Ваш удел - брызгать желчью некомпетентности в надежде охмурить необразованного интернет-пользователя. Мне же, интересовавшемуся историей Родины всю свою жизнь, ваши бессильные потуги совершенно неинтересны.

Итак, резюмирую: очередной антистариковец показал свою полную необразованность и отсутствие понимания сути политических событий, происходивших когда-либо на его, кхм, "родине".

P.S. "А где твоя Родина, сынок?" (с) "Брат-2"

Edited at 2015-02-22 11:24 (UTC)
Re: В чём именно Стариков не прав?
Итак, резюмируем: очередной сектоид показывает полную неспособность к критическому восприятию какого бы то ни было материала и уж тем более слов своего гуру, на основании чего и возомнил себя историком вслед за гуру.

Польша и Турция, разумеется, грызли Россию, вот только Англия здесь ни с какого боку до второй половины 19 века. То, что была еще и Австрия, вы со своим гуру не знаете в принципе. А Пушкин, к примеру, знал и готов был пристрелить Нессельроде. Но вам все равно не понять.
Англичане и американцы (которые в середине 19 века начали торговую экспансию в Средиземное море путем тайных соглашений, в частности, с Сардинским королевством, о чем сообщал знаменитый Тютчев), разумеется, нисколько не агнцы - но это не делает их исключительно агрессорами, как хотелось бы параноикам типа старикова и его секты.
Набеги татар случались не только на Русь, но и на Польшу, и на Литву, и даже на турецкие владения - но это ЗНАТЬ надо, а не понты дешевые колотить.

И когда какой-то безвестный профан-сектоид начинает оценивать чью-то компетентность в вопросах истории, наверх и начинают лезть разные стариковы со своими "железной логикой (16 поделенное на 20 больше 2) и хронологической последовательностью (1652 год был раньше, чем 1588)".

P. S. Моя Родина - Крым. Я полностью поддерживаю его вступление в РФ. А вот старикова - не поддерживаю, потому что Родина и завравшийся пропагандист - это две большие разницы.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Вообще-то я писал о немецких "партнерах", предложивших разделить Польшу, но вы в очередной раз пропускаете слова мимо глаз. Так что с Австрией вам поумничать не удалось.

Последний набег татар на Русь, поддерживаемых османами, случился в 1769 году во время правления Екатерины Великой. Набеги на Польшу, Литву или еще кого бы то ни было, как и безобразия некрасовских казаков-предателей, например, меня не интересуют.

Русско-турецкая война 1768-1774 г.г.: Великобритания (вместе с Францией) натравливает Турцию на войну с Россией, обещая военную и финансовую поддержку. Это при том, что серьезных причин для вступления в войну у Стамбула не было. В тот раз Великобритания сдержала свое слово: были и деньги, и даже английские советники на турецких кораблях во время Чесменского сражения.
Русско-турецкая война 1787-1791 .гг.: Аналогично - материальная и военная поддержка Турции. В частности, ее флот состоял из кораблей, построенных в Англии и Франции.

Ваша "родина" там, где живут те, кого вы не считаете "исключительно агрессорами", т.к. вся ваша аргументация направлена на обеление роли Великобритании в нашей истории. К России вы никакого отношения не имеете, ну кроме паспорта разве что)

Ваша манера писать фамилию Старикова со строчной буквы просто смешна))) Детский сад "Ромашка", ей Богу...
Re: В чём именно Стариков не прав?
Много чего вы писали сказочно-бредового, зачем мне на все обращать внимание?
Раздел Польши предложила Пруссия. Австрия же - та самая страна, место которой в стариковских параноидальных бреднях занимает Англия. Но этого вы не знаете и знать не хотите, потому что для вас станет слишком сложно.
Турция вплоть до Наполеоновских войн плыла в фарватере Франции, а не Англии, о чем я уже сказал, а вы не соизволили даже прочитать.
То, что Англия интриговала постоянно и против всех, никто не отрицает - отрицается уникальность этого интриганства и приписывание Англии того, к чему она не причастна или практически не причастна, как французы в известном случае с Кейтелем.
Моя Родина - Крым. Я не меняю ее ни на что иное, несмотря на упорные предложения в стиле "Гостьи из будущего" ("Хочешь велосипед? Нет? Тогда мопед! Такой маленький, а уже с мопедом!") из Канады и довольно тяжкий некоторый период жизни при Украине.
Если бы вы не были сектоидом, вам не были бы смешны некоторые вещи, заставляющие людей, пользующихся собственной головой, собирать и анализировать ВСЮ информацию по делу, а не только то, что прописал гуру. Вот сектоидное поведение лично мне не смешно - оно мне омерзительно, и я с ним по возможности борюсь.
Re: В чём именно Стариков не прав?
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_diplomatic/114/%D0%90%D0%9D%D0%93%D0%9B%D0%9E
Для тренировки профана в вопросах истории, логики и хронологии предлагаю ему из прочитанного вывести доказательства заявления, будто Турция до Наполеоновских войн состояла на содержании у Англии. Терпеливо жду ответ. )
Re: В чём именно Стариков не прав?
Поразительно просто... Нет слов. Вы сами-то хоть читали информацию по ссылке? Там 1807-1809 г.г., а эпоха Наполеоновских войн - 1799 -1815 г.г.! Это происходило уже во время Наполеоновских войн, а не до них, что вы мне пытались тут доказать. Франция, всегда имевшая сильное влияние на турецкие дела, с ростом могущества при Наполеоне это свое влияние усилила настолько, что стала мешать давним английским интересам в Турции. Вот, собссна, и вся мораль.

Мне уже надоела эта пустопорожняя переписка с перескакиванием с одной темы а другую и переворачиванием фактов.

Снова подведя вам кое что к носу, я удаляюсь и оставляю вас наедине с вашей глупостью и антистариковщиной.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Англия получила это влияние только ПОСЛЕ Наполеоновских войн, и лишь безнадежный дегенерат или зомби может рассказывать иное.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_(1768%E2%80%941774) - читаем о войне 1774 года.
В Семилетнюю войну именно Франция решала турецкие вопросы, почему Турция и не мешала России побеждать Пруссию, чьей союзницей была как раз Англия. Будь у Англии возможности влиять на Турцию, та обязательно ударила бы в спину России немедленно, однако это произошло позже на пяток лет, когда у России и Франции не осталось общих интересов.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Да что можно доказать зомби?
Я выше одного сектанта ткнул носом в два противоположных высказывания самого Старикова, который послушно линии партии вынужден был опровергнуть сам себя.
Так сектант сообщил, что... оба решения верные. Хотя они друг друга исключают.
А на просьбу уточнить, как такое возможно, просто слился, не имея ничего сказать по существу.
Складывается впечатление, что у сектантов методичка ровно из двух пунктов:
1. Гуру всегда прав.
2. Если гуру не прав, смотри пункт 1.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Например, то, что его зомби-мнение всерьез воспримут только среди таких же зомби. Я не столько для них пишу, сколько для тех, кто может подпасть под зомбирование сектой старикова, дабы "убоялись и избегнули".
Re: В чём именно Стариков не прав?
Пожалуй, вы правы, выведением на чистую воду вранья Старикова имеет смысл спасать от попадания в секту только тех, кто туда еще не попал.
А вот сами сектанты демонстрируют полное отсутствие критического мышления, в их случае помочь может только медицина.
Re: В чём именно Стариков не прав?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F - а вот эта ссылочка вообще отпад. )
Я помнил, что англичане как-то нервно приняли Наваринский бой, но никак не мог вспомнить привязку, как именно англичане в нем участвовали и где действовали сами, когда успех Наварина подчеркнул их собственные не шибкие успехи.
Знаю, что конченому сектоиду История не указ, но пишу это для тех, у кого есть мозги.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Наши "западные партнёры" (выражаясь по-стариковски) давно поняли какую для них опасность представляет Николай. В сетевом пространстве он один из самых атакуемых подобными "разоблачителями". Некоторые даже целые блоги заводили (когда я следил за этим). Значит всё правильно делает.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Именно так. Полемизировал как-то с одним таким, бывший гражданин СССР вроде как. Завел аж сразу три ЖЖ - master-vict, nstar-crisis и judeomasson, ссылки на них есть в статье о Старикове на Луркоморье.
Этот "юдомасон" пытался опровергнуть экономические теории Старикова, видимо, возомнив себя умнее самого Алана Гринспена, но получилось у него слабовато, его там пару раз на каркалыгу нехило натянули.
В некоторых нюансах он даже дополнил идею НВ новыми фактами, сам того не заметив! Например, мне стало ясно, откуда взялось то серебро, под залог которого Кеннеди собирался возобновить государственную эмиссию доллара. Оказывается, оно было национализировано Рузвельтом после национализации золота.
Николай Викторович о насильственном отъёме золота у населения США написал, а вот о таком же отжиме серебра не упомянул. Вот, почитайте сами:
http://master-vict.livejournal.com/24772.html

В одном из обсуждений этот гражданин вообще договорился до того, что территорию ГДР натовцы не контролируют и американцы свое "обещание", данное о Горбачеву о нераспространении НАТО на Восток, совершенно не нарушили!