Марш "Антимайдана" в Москве

Я специально не высказывался по поводу этого марша ДО события. Как показывает практика зачастую заявленые цели и реальное их исполнения часто отличаются. Итак что я увидел:

1. Это движение расчитано на Россию. Украина и Донбасс здесь больше информационный повод.
2. Главные месседжи "Не забудем", "Не простим" абсолютно не соответствуют тому зачем пришли на площадь люди. Более верным был бы лозунг "Не допустим". Он бы отражал чаяния пришедших. Да и движение о другом. Но я понимаю почему это было сделано. Причины веские.
3. Организаторы заявив 10 тысяч, но готовясь к более массовому шествию (что видно) сделали мудро. Лучше заплатить штраф (тем более, что в дньгах проблем нет), нежели обломаться с самого начала.
4. Сегодняшнее событие это попытка "перехватить" патриотическую волну в России и направить его в управляемое для власти русло и недопущение его использование в разрушительных для России целях. Можно этому порадоваться.
5. Однозначно, что Старикова делают политиком, который должен и может вытеснить Стрелкова из роли лидера "патриотов". Очень разумное действие. Не могу его не приветствовать. Об этом говорят все действия Старикова в последние полгода. А сегодняшний митинг это еще одно подтверждение этому.
6. А значит его будут вводить в политикум России. Цель понятна. Он должен занять место неуправляемого Стрелкова и думаю это ему не просто по силам, но он этого добьется.

Вот что я увидел сегодня в Москве.

Метки:
Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy may 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
Re: В чём именно Стариков не прав?
По странному стечению обстоятельств я не знаю НИ ЕДИНОЙ такой дискуссии, где он ответил бы за свои заявления типа "1652 год прошел раньше, чем 1588" или "16, деленное на 20, больше 2", а такие заявления находятся в его книгах чуть не на каждой странице.
Но для этого следовало бы почитать его книжки и статьи и параллельно исторические источники. К примеру, одно из его заявлений, якобы у России не было планов войны против Германии, опровергает Исаев, автор "Антисуворова", представляя такие планы, совместные с Францией, в сборнике документов, печатавшемся в СССР.
Разумеется, на своем сайте он волен делать что угодно, но когда вы знаете, что лжете, и затираете заявления с доказательствами того, что вы лжете, это называется лживостью и трусостью по определению терминов.
И да, они именно что хотят рулить, но у старикова регулярно пробиваются перлы типа "они все знали наперед и запланировали", вследствие чего он сам себе противоречит, потому что с таким ясновидением у них должно было бы все получаться, а не получается.
Возможно, он в армии был замполитом каким-нибудь, который твердо знал, что есть только один курс - курс партии, и никаких отклонений не бывает, даже если партия решила иначе.
Если хотите более конкретных примеров, я готов их привести со ссылками, но завтра - сегодня я буду спать. ) А вы можете открыть его первую же клоунаду "Кто убил Российскую Империю?" и убедиться в том, что я прав.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Исаев на 100% прав и я даже не являясь историком-экспертом и даже не читая его трудов срази и безоговорочно верю в то, что СССР имел планы войны против Германии. Более того, я на 100% убежден, что в недрах российского ГШ хранятся планы войны с блоком НАТО. И думаю что сценариев подобной войны не один и не два ... Но это вовсе не означает, что мы реально готовимся к вторжению к примеру в Литву. Просто такие планы у военных ОБЯЗАНЫ быть. Иначе они зря кушают свой хлеб.
И что есть "ложь", а "что "правда" в контексте исторической парадигмы?) Вроде пишите связно, т.е. должны бы понимать, что т.з. историка на ЛЮБОЙ исторический процесс, даже подкрепленная фактами и документами это прежде всего т.з. ЭТОГО КОНКРЕТНОГО историка. Не более. Вот сейчас по России 24 крутят исторические очерки от Сванидзе посвященные процессам предшествовавшим Октябрьской революции. Лично я во многом не согласен с формой подачи материала и тем, как он оперирует фактами, хотя и вынужден признать, что он их ничуть не подменяет, просто подает в том ракурсе, какой считает нужным исходя из собственных политических убеждений. Стариков делает ровно то же самое. Плохо это или хорошо лежит лишь в плоскости политических предпочтений ...
Re: В чём именно Стариков не прав?
Вы не имеете ни малейшего представления о работе историков.
И вы не смогли возразить ровным счетом ничего на приведенные конкретные факты вранья Старикова.
Вранье не лежит в плоскости политических предпочтений.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Вот читаю-читаю, и ни одного
"...приведенные конкретные факты вранья Старикова..." пока не увидел. А у вас их так настойчиво просят... Приведите, пожалуйста. Просим-просим.
П.С. Мне Стариков не нравится как раз из-за его чрезмерно-пропагандистской направленности.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Он именно пропагандист и на этом месте, пожалуй, эксперт. Но когда он лезет в историю или экономику самостоятельно, получается такое, что его проще пристрелить, чем поправить.
К примеру, кто-то из англичан говорил, что английская политика на протяжении нескольких веков состояла в том, чтобы против наиболее могущественной державы создавать коалицию в противовес и тем самым устаканивать миропорядок - стариков пишет, что Англия выступала против мощнейшей державы, ломала ее и взбиралась на очередную ступеньку владычества над миром.
В итоге у него получается, что сначала Англия напала на Голландию в 1652 году (вообще-то именно Голландия объявила войну Англии за Навигационный Акт), ограбила, раскрутилась, а потом победила напуганную своими успехами Испанию в 1588 году. Если вернуть на родину реальную историю, то стариковские построения оказываются тем, чем являются то есть псевдоисторической паранойей.
Ради этой подмены он совершает следующую подмену и переносит технологию революций в 18 век, называя Дантона, Мирабо и Робеспьера английскими шпионами. Точно так же он передергивает историю с императором Павлом и вроде как походом в Индию.
И т. д. и т. п., то есть налицо именно фальсификация фактов под заранее заданный результат.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Покопавшись, нашел цитату у Старикова (Как предавали Россию):
"...Навигационный акт полностью подрывал основу богатства и могущества Голландской республики — посредническую морскую торговлю. Нидерланды лишались своего главного источника доходов и стерпеть такой ситуации не могли. Последовали три англо-голландские войны."
Где здесь:"...В итоге у него получается, что сначала Англия напала на Голландию в 1652 году..."????
Вы врете или это в каком-то другом месте. Тогда давайте ссылки (или хотя-бы название книги - сам найду).

Повторюсь: никогда ранее Старикова не читал, фанатом его ни в коем разе не являюсь.
Re: В чём именно Стариков не прав?
В первой же его книге "Кто убил Российскую Империю". http://www.litmir.me/br/?b=25745&p=2 - одна из ссылок, можно поискать другую, если не верится, что он эти бредни сам писал, а не я специально ради него сайт создал. )
Насколько я могу судить, его успели таки задолбать вопросами типа "А не очешуел ли ты рассказывать, какой ты зашибенный историк (а также экономист и многое другое), опровергающий ранее существовавшую историческую науку?" и он переписал чьими-то силами этот опус сколько-то по уму.
Ибо та же резунятина, только с другого полюса.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Э, нет, он именно подменяет.
К примеру, кто-то из англичан говорил, что английская политика на протяжении нескольких веков состояла в том, чтобы против наиболее могущественной державы создавать коалицию в противовес и тем самым устаканивать миропорядок - стариков пишет, что Англия выступала против мощнейшей державы, ломала ее и взбиралась на очередную ступеньку владычества над миром.
В итоге у него получается, что сначала Англия напала на Голландию в 1652 году (вообще-то именно Голландия объявила войну Англии за Навигационный Акт), ограбила, раскрутилась, а потом победила напуганную своими успехами Испанию в 1588 году. Если вернуть на родину реальную историю, то стариковские построения оказываются тем, чем являются то есть псевдоисторической паранойей.
Ради этой подмены он совершает следующую подмену и переносит технологию революций в 18 век, называя Дантона, Мирабо и Робеспьера английскими шпионами. Точно так же он передергивает историю с императором Павлом и вроде как походом в Индию.
И т. д. и т. п., то есть налицо именно фальсификация фактов под заранее заданный результат.

Edited at 2015-02-22 07:50 (UTC)