Марш "Антимайдана" в Москве

Я специально не высказывался по поводу этого марша ДО события. Как показывает практика зачастую заявленые цели и реальное их исполнения часто отличаются. Итак что я увидел:

1. Это движение расчитано на Россию. Украина и Донбасс здесь больше информационный повод.
2. Главные месседжи "Не забудем", "Не простим" абсолютно не соответствуют тому зачем пришли на площадь люди. Более верным был бы лозунг "Не допустим". Он бы отражал чаяния пришедших. Да и движение о другом. Но я понимаю почему это было сделано. Причины веские.
3. Организаторы заявив 10 тысяч, но готовясь к более массовому шествию (что видно) сделали мудро. Лучше заплатить штраф (тем более, что в дньгах проблем нет), нежели обломаться с самого начала.
4. Сегодняшнее событие это попытка "перехватить" патриотическую волну в России и направить его в управляемое для власти русло и недопущение его использование в разрушительных для России целях. Можно этому порадоваться.
5. Однозначно, что Старикова делают политиком, который должен и может вытеснить Стрелкова из роли лидера "патриотов". Очень разумное действие. Не могу его не приветствовать. Об этом говорят все действия Старикова в последние полгода. А сегодняшний митинг это еще одно подтверждение этому.
6. А значит его будут вводить в политикум России. Цель понятна. Он должен занять место неуправляемого Стрелкова и думаю это ему не просто по силам, но он этого добьется.

Вот что я увидел сегодня в Москве.

Метки:
Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy май 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
Re: В чём именно Стариков не прав?
Простите, если лично ваши умственные способности и образовательный уровень не позволяют лично вам уяснить сути аргументации об игнорировании научного метода, то это вовсе не значит отсутствие аргументации.
Почитайте здесь, например. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/2588
Re: В чём именно Стариков не прав?
Прочитал. Позиция автора статьи - банальное ерничанье. "Углубленный анализ" он подменил целой кучей своих собственных оценочных суждений. Позиция Старикова сходу отметается, как "мнение дилетанта", "журналиста", который дескать мало смыслит в экономических процессах и посему склонен рассматривать их через призму теории заговора. При этом сама "теория" отметается автором статьи без каких бы то ни было встречных доказательств. Дескать это все детски лепет, не стоящий внимание.

Не стоило загружать меня прочтением этого бреда. Мои "умственные способности и образовательный уровень" позволяют отделить действительно толковые аналитические статьи, с АРГУМЕНТИРОВОННОЙ ФАКТОЛОГИЕЙ, от пустых тендециозных отписок всяких либераствующих "экономистов" не желающих признавать очевидных фактов в которые их буквально тыкают носом.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Вы являете собой яркое доказательство того, что написал Александр Баландин: "Какой смысл адепту его секты предъявлять доказательства несовершенства гуру?"
Никакого. Вы будете молиться на своего гуру, игнорируя реальность, и дальше. Ч.т.д.
Вас ткнули носом в факты, вы ничего не сумели на них возразить, не представив никакой аргументированной фактологии.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Блять, какие "факты"?) Все аргументация того, что вы мне представили строится из слепой веры автора в "за долларом стоит мощная экономика США, которая и обеспечивает его особый статус. Другой такой экономики в мире пока нет - и этим все сказано. Все остальное лирика и демагогия."
Лично мне к ЭТОМУ добавить просто нечего) ИМХО люди, что в открытую несут столь очевидный бред, либо получают за это приличные деньги, как сотрудники различных западных рейтинговых агенств и всякие аффелированные с финансовыми структурами США "экономисты", либо просто идиоты, не желающие видеть очевидного. Экономика страны, имеющей внешний долг равный 18 ТРИЛЛИОНОВ долларов США, который уже прилично превысил, сильно раздутый в цифровом отношении, ВВП страны, мягко говоря СМЕРТЕЛЬНО БОЛЬНА. Все остальное - лирика и демагогия.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Объем экономики можно измерить конкретными цифрами, основанными на конкретных данных, полученных конкретными методами. Вам есть, что противопоставить цифрам? Дерзайте.
Своими же рассказами о госдолге и экономике вы не доказывает ровно ничего, кроме того, что сами в экономике смыслите не больше Старикова. Рекомендую узнать отношение госдолга к ВВП у Японии, например, и сколько лет и как живет экономика Японии и сами японцы. Вас ждет много чудных открытий.

А вот бредни Старикова не основаны ни на чем, кроме его бездоказательных фантазий.
Re: В чём именно Стариков не прав?
ОМГ) Эти "цифры" давно рисует фондовый рынок. Как он их рисует и откуда берет ... Достаточно проследить активность западных рейтинговых агентств за последние 10 лет, чтобы сложить определенное отношение к "обьективности" предоставляемых ими данных. И не надо плз про ВВП Японии.
Если больной сифилисом, будет говорить, что вон у Пети трепак и все путем, это вовсе не означает, что все путем. Скорее им обоим было бы неплохо посетить венеролога. И чем раньше, тем лучше ...
Re: В чём именно Стариков не прав?
У Японии внутренний долг, и проценты там околонулевые. И да. не только США, но весь Запад не в лучшем положении по экономике.
Когда значительная часть бюджета тратится на обслуживание госдолга, и долг при этом с неслабой скоростью растет, то как долго это может продолжаться?
Фед. США - 1.1 трлн. долл, долг - под 18 трлн. Не помню процент, если 3, то обслуживание долга будет более полбюджета. Видимо процент поменьше..

Edited at 2015-02-21 22:26 (UTC)
Re: В чём именно Стариков не прав?
если лично ваши умственные способности и образовательный уровень не позволяют лично вам уяснить сути аргументации - то вы хотя бы цитаты Старикова дайте, где он не прав
Re: В чём именно Стариков не прав?
Мои способности мне позволяют. Если ваши вам не позволяют, то примите мои соболезнования.
Пример невежественного проституирования позиции.

2008.
Россия вкладывается в американские бумаги.
Стариков "за": "Размещение средств нашего Стабилизационного фонда в их бумагах дает России в руки отличный инструмент...".

2012.
Россия начинает выходить из американских бумаг.
Стариков... снова "за": "Россия избавляется от «фантиков»".

Колеблется ровно с линией партии.
Re: В чём именно Стариков не прав?
А что, мозг включить у вас не получается от слова совсем? И одна, и другая операция были правильными. Или макроэкономика для вас аналогичная кавалерийской атаке? :)
Re: В чём именно Стариков не прав?
Ну если вы не пустопорожнее трепло, то вам не составит труда пролить свет на кардинальное изменение тех макроэкономических показателей, которые оправдывают подобную флюгеру смену позиций.
А мы посмеемся над вашими "макроэкономическими" изысканиями, ибо не видеть невежества Старикова в экономике может лишь столь же невежественный идиот.
Re: В чём именно Стариков не прав?
О, вы ещё и в экономике, оказывается, специалист.
Знаете, я внимательно ознакомился с предлагаемой вами статьёй. А также перешё с неё на краткую справку об авторе (благо, он является главным редактором того сайта, где она размешена) - Евгении Балацком.
Возможно, он прав в том, что Стариков не является специалистом, и неизбежно делает ошибки. Но вот те ошибки, на которые указывает автор... О монетарной политике США, о ФРС, о состоянии экономики США... Ведь не только Стариков об этом пишет и говорит (и не столько он - он мне, если честно, не интересен ни в каком качестве), но и многие профессиональные экономисты. Причём, самых разных убеждений - от коммуниста Александра Бузгалина до монархиста Валентина Катасонова. И все они согласны скорее со Стариковым, чем с Евгением Балацким. А "послужные списки" и количество публикаций у них не меньше, чем у Балацкого. Так кому верить?
А насчёт регалий Балацкого - они, конечно впечатляют. Но "бочку мёда" портит членство в РАЕН и других сомнительных "альтернативных" Академиях наук. Все знают, какие подчас "альтернативно одарённые учёные" в них обретаются. Что говорит, минимум, о личной неразборчивости автора в научной сфере. И не добавляет доверия к нему.
Re: В чём именно Стариков не прав?
В своей попытке дискредитировать ученого вы прибегаете к демагогическому приему ad hominem, что не делает вам чести, и никак не характеризует Балацкого в экспертном отношении, который является и главным научным сотрудником Центрального экономико-математического института Российской академии наук.
Что касается конкретных доводов об игнорировании Стариковым научного метода в своих работах, то даже если кто-либо еще совершает аналогичные ошибки, то они от этого не перестают быть ошибками. Разве это непонятно?
И наличие сходных на первый взгляд тезисов вовсе не означает схожесть методов и ошибок, которые применялись для выведения этих тезисов. Каждую публикацию следует рассматривать отдельно, а не пытаться оправдать невежественность одной конкретной работы работами совершенно другими.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Ну, я не специалист в экономике. :) Даже если Стариков говорит что-то, исходя из неверной методики, это ещё не означает, что он не прав, а его оппонет прав. Ведь его оппонент говорит нечто, прямо противоположное не только тому, что говорит Стариков, но и вполне профессиональные учёные-экономисты, которых невозможно упрекнуть в отсутствии методики. А поскольку я сам в этом мало что понимаю, мне остаётся рассматривать такие вот факторы. Совсем не для дискредитации кого бы то ни было, а чтобы понять, что представляют собой те люди, которые пишут статьи.
Впрочем, вам уже и без меня о статье Балацкого всё написали, так что умываю руки.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Если человек использует ошибочную методику (или подменяет ее своими фантазиями), то это как раз значит, что он не прав в вопросе выбора методики.
Я не знаю, о каких конкретно работах вы ведете речь, но могу утверждать, что "вполне профессиональные ученые-экономисты" никогда не позволят себе писать чушь, которую пишет Стариков, а если кто-то и пишет подобную чушь, то они никакого отношения к профессиональным ученым не имеют, и их вполне можно обвинить в некомпетентности.
Да, и без вас здесь хватает демагогов, которые ровно ничего не могут возразить на приведенные факты.