Марш "Антимайдана" в Москве

Я специально не высказывался по поводу этого марша ДО события. Как показывает практика зачастую заявленые цели и реальное их исполнения часто отличаются. Итак что я увидел:

1. Это движение расчитано на Россию. Украина и Донбасс здесь больше информационный повод.
2. Главные месседжи "Не забудем", "Не простим" абсолютно не соответствуют тому зачем пришли на площадь люди. Более верным был бы лозунг "Не допустим". Он бы отражал чаяния пришедших. Да и движение о другом. Но я понимаю почему это было сделано. Причины веские.
3. Организаторы заявив 10 тысяч, но готовясь к более массовому шествию (что видно) сделали мудро. Лучше заплатить штраф (тем более, что в дньгах проблем нет), нежели обломаться с самого начала.
4. Сегодняшнее событие это попытка "перехватить" патриотическую волну в России и направить его в управляемое для власти русло и недопущение его использование в разрушительных для России целях. Можно этому порадоваться.
5. Однозначно, что Старикова делают политиком, который должен и может вытеснить Стрелкова из роли лидера "патриотов". Очень разумное действие. Не могу его не приветствовать. Об этом говорят все действия Старикова в последние полгода. А сегодняшний митинг это еще одно подтверждение этому.
6. А значит его будут вводить в политикум России. Цель понятна. Он должен занять место неуправляемого Стрелкова и думаю это ему не просто по силам, но он этого добьется.

Вот что я увидел сегодня в Москве.

Метки:
Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy май 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
Re: В чём именно Стариков не прав?
Ок. ВОЗМОЖНО где-то "предьявляли множество раз" (хотя я не помню ни одного, деятели вроде вас почему-то все время отделываются общими расплывчатыми фразами не приводя примеров). В таком случае для вас не должно составить проблемы представить конкретные выдержки из сочинений Старикова с пояснениями в чем конкретно он таки не прав.
Сделайте это пожалуйста. Не нужно пустого балабольства вроде поста несколько выше про "ошибки как в предвзятом тенденциозном выборе источников, игнорирующих и конкретные факты, и некоторые важные научные исследования о природе экономических кризисов".
Это, простите, не аргумент , а кошачья блевотина.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Простите, если лично ваши умственные способности и образовательный уровень не позволяют лично вам уяснить сути аргументации об игнорировании научного метода, то это вовсе не значит отсутствие аргументации.
Почитайте здесь, например. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/2588
Re: В чём именно Стариков не прав?
Прочитал. Позиция автора статьи - банальное ерничанье. "Углубленный анализ" он подменил целой кучей своих собственных оценочных суждений. Позиция Старикова сходу отметается, как "мнение дилетанта", "журналиста", который дескать мало смыслит в экономических процессах и посему склонен рассматривать их через призму теории заговора. При этом сама "теория" отметается автором статьи без каких бы то ни было встречных доказательств. Дескать это все детски лепет, не стоящий внимание.

Не стоило загружать меня прочтением этого бреда. Мои "умственные способности и образовательный уровень" позволяют отделить действительно толковые аналитические статьи, с АРГУМЕНТИРОВОННОЙ ФАКТОЛОГИЕЙ, от пустых тендециозных отписок всяких либераствующих "экономистов" не желающих признавать очевидных фактов в которые их буквально тыкают носом.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Вы являете собой яркое доказательство того, что написал Александр Баландин: "Какой смысл адепту его секты предъявлять доказательства несовершенства гуру?"
Никакого. Вы будете молиться на своего гуру, игнорируя реальность, и дальше. Ч.т.д.
Вас ткнули носом в факты, вы ничего не сумели на них возразить, не представив никакой аргументированной фактологии.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Блять, какие "факты"?) Все аргументация того, что вы мне представили строится из слепой веры автора в "за долларом стоит мощная экономика США, которая и обеспечивает его особый статус. Другой такой экономики в мире пока нет - и этим все сказано. Все остальное лирика и демагогия."
Лично мне к ЭТОМУ добавить просто нечего) ИМХО люди, что в открытую несут столь очевидный бред, либо получают за это приличные деньги, как сотрудники различных западных рейтинговых агенств и всякие аффелированные с финансовыми структурами США "экономисты", либо просто идиоты, не желающие видеть очевидного. Экономика страны, имеющей внешний долг равный 18 ТРИЛЛИОНОВ долларов США, который уже прилично превысил, сильно раздутый в цифровом отношении, ВВП страны, мягко говоря СМЕРТЕЛЬНО БОЛЬНА. Все остальное - лирика и демагогия.
Re: В чём именно Стариков не прав?
если лично ваши умственные способности и образовательный уровень не позволяют лично вам уяснить сути аргументации - то вы хотя бы цитаты Старикова дайте, где он не прав
Re: В чём именно Стариков не прав?
Мои способности мне позволяют. Если ваши вам не позволяют, то примите мои соболезнования.
Пример невежественного проституирования позиции.

2008.
Россия вкладывается в американские бумаги.
Стариков "за": "Размещение средств нашего Стабилизационного фонда в их бумагах дает России в руки отличный инструмент...".

2012.
Россия начинает выходить из американских бумаг.
Стариков... снова "за": "Россия избавляется от «фантиков»".

Колеблется ровно с линией партии.
Re: В чём именно Стариков не прав?
О, вы ещё и в экономике, оказывается, специалист.
Знаете, я внимательно ознакомился с предлагаемой вами статьёй. А также перешё с неё на краткую справку об авторе (благо, он является главным редактором того сайта, где она размешена) - Евгении Балацком.
Возможно, он прав в том, что Стариков не является специалистом, и неизбежно делает ошибки. Но вот те ошибки, на которые указывает автор... О монетарной политике США, о ФРС, о состоянии экономики США... Ведь не только Стариков об этом пишет и говорит (и не столько он - он мне, если честно, не интересен ни в каком качестве), но и многие профессиональные экономисты. Причём, самых разных убеждений - от коммуниста Александра Бузгалина до монархиста Валентина Катасонова. И все они согласны скорее со Стариковым, чем с Евгением Балацким. А "послужные списки" и количество публикаций у них не меньше, чем у Балацкого. Так кому верить?
А насчёт регалий Балацкого - они, конечно впечатляют. Но "бочку мёда" портит членство в РАЕН и других сомнительных "альтернативных" Академиях наук. Все знают, какие подчас "альтернативно одарённые учёные" в них обретаются. Что говорит, минимум, о личной неразборчивости автора в научной сфере. И не добавляет доверия к нему.
Re: В чём именно Стариков не прав?
В своей попытке дискредитировать ученого вы прибегаете к демагогическому приему ad hominem, что не делает вам чести, и никак не характеризует Балацкого в экспертном отношении, который является и главным научным сотрудником Центрального экономико-математического института Российской академии наук.
Что касается конкретных доводов об игнорировании Стариковым научного метода в своих работах, то даже если кто-либо еще совершает аналогичные ошибки, то они от этого не перестают быть ошибками. Разве это непонятно?
И наличие сходных на первый взгляд тезисов вовсе не означает схожесть методов и ошибок, которые применялись для выведения этих тезисов. Каждую публикацию следует рассматривать отдельно, а не пытаться оправдать невежественность одной конкретной работы работами совершенно другими.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Раз я встретился с желающим объективного рассмотрения неправоты старикова, давайте определимся, с чего начнем.
1) То, что он лжец и трус, который затирает на своем сайте те комментарии, которые вскрывают его ошибки или намеренные фальсификации, разбирать будем?
2) То, что он называет себя "исследователем истории" только для того, чтобы изгаляться над ней, разбирать будем?
3) То, что он не разбирается в экономической науке, следовательно, не "переводит научные термины на доступный обывателю язык", разбирать будем?
4) То, что "во всем виноваты англо-саксы" - паранойя, а не Божественное Откровение, разбирать будем?
В остальном его неправота в том, что он настаивает на единственности каких-либо вариантов развития событий и подгоняет факты под заранее подготовленный вывод, а любые ответвления или опровержения отрицает в принципе.
Например, "спасение доллара - война" вовсе не обязательно, просто в альтернативных случаях спасать могут не доллар, а систему надувания пузырей в свой карман. Согласитесь, тем, кто "зарабатывает" на всем остальном мире, должно быть глубоко насрать и на "золотой миллиард", состоящий все из того же "быдла", а важны только "высшие" - они же не для негра в Гарлеме это делают.
Re: В чём именно Стариков не прав?
С последним вашим тезисом я пожалуй соглашусь. Тем, кто давно утратил понятие Родина, подменив его "личные финансовые и политические интересы" и правда насрать, что случится в какой либо конкретной точке земного шара, если это не будет идти во вред этим самым "интересам". Будь хоть Зимбабве, США или Россия ... Однако отрицать то, что "бремя белого человека", при всех сопутствующих гармленских неграх, все же мировой элитой возложено на США (во всяком случае пока) было бы глупо. Просто глупо отрицать очевидное)

По поводу приведенных вами пунктов.
1. Стариков волен затирать на СВОЕМ сайте ВСЕ, что сочтет "достойным" стирания. Это ЕГО сайт, а не лежбище троллей, эмм простите - "дискуссионная площадка" ... В этом смысле обвинять его в "трусости", при том, что он постоянно ведет ОГРОМНОЕ количество живых дискуссий по разным городам РФ с самой разной аудиторией и не чурается общаться со своими политическими оппонентами лицом к лицу, как минимум странно.
2. Вы считаете , что он над "изгаляется над историей" Это ВАШЕ оценочное суждение. ЧТо тут обсуждать? Если есть неопровержимые факты, свидетелствующие о несостоятельности Старикова, как серьезного историка-исследователя. Представьте. Обсудим) Лично я считаю, что его исследования достаточно глубоки и научно обоснованы. Во всяком случае с т.з. ЛОГИКИ и элементарного здравого смысла (не прибегая к огульным оценочным суждениям) придраться к ним очень сложно.
3. См. пункт 2)
4. Само собой они виноваты не "во всем") Целая куча процессов, в т.ч. и внешнеполитических протекает вне зависимости от их хотелок. Не стоит их уж слишком обожествлять. Англосаксы не "Путин великий и всемогущий" )) Но ведь речь как раз идет именно что о "Хотелках", а не о возможностях реально рулить мировыми процессами. Если мальчик лет пяти очень хочет порулить папиной машиной, не факт что у него это выйдет, и если выйдет, то вряд ли это будет хорошо. Но ведь попытаться то он может) Вот и США пытаются вырулить миром. Получается не очень ...
Re: В чём именно Стариков не прав?
По странному стечению обстоятельств я не знаю НИ ЕДИНОЙ такой дискуссии, где он ответил бы за свои заявления типа "1652 год прошел раньше, чем 1588" или "16, деленное на 20, больше 2", а такие заявления находятся в его книгах чуть не на каждой странице.
Но для этого следовало бы почитать его книжки и статьи и параллельно исторические источники. К примеру, одно из его заявлений, якобы у России не было планов войны против Германии, опровергает Исаев, автор "Антисуворова", представляя такие планы, совместные с Францией, в сборнике документов, печатавшемся в СССР.
Разумеется, на своем сайте он волен делать что угодно, но когда вы знаете, что лжете, и затираете заявления с доказательствами того, что вы лжете, это называется лживостью и трусостью по определению терминов.
И да, они именно что хотят рулить, но у старикова регулярно пробиваются перлы типа "они все знали наперед и запланировали", вследствие чего он сам себе противоречит, потому что с таким ясновидением у них должно было бы все получаться, а не получается.
Возможно, он в армии был замполитом каким-нибудь, который твердо знал, что есть только один курс - курс партии, и никаких отклонений не бывает, даже если партия решила иначе.
Если хотите более конкретных примеров, я готов их привести со ссылками, но завтра - сегодня я буду спать. ) А вы можете открыть его первую же клоунаду "Кто убил Российскую Империю?" и убедиться в том, что я прав.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Ваша полемика по Старикову мне до фонаря, но вот "4) То, что "во всем виноваты англо-саксы" - паранойя" - несколько зацепило. Маленькое исправление в терминологии не "англо-саксы", а иудоанглосаксы. Ежели хоть чуть-чуть занимались историей, то наверняка помните, что в веке так 17-м Британия легла под иудеев. То что "Виндзоры" - это новодел, чтобы не раздражать народ откровенно немецкой фамилией - тоже, надеюсь, в курсе. Давние века брать не будем, а вот в веке 20-м ВСЕ войны мутились Британией и США. Напомнить что есть США? Особенно в белокожей элитарной части? Так что по этому пункту Вам лучше бы со Стариковым согласиться. "Англичанка гадит", впрочем, как обычно.

Соглашусь что затирание коментов "1) То, что он лжец и трус, который затирает на своем сайте те комментарии" - не есть хорошо. А так словами Вам надо бросаться осторожнее - профанация, знаете ли, никого не красит.
Re: В чём именно Стариков не прав?
"Англичанка гадит" - это одно, а паранойя, когда кто-то доходит до того, что у него и Майнильский инцидент был англичанами создан, притащившими в финские леса то ли на своем горбу, то ли по рекам и озерам на сверхмалой подлодке 76-мм пушку, чтобы обстрелять советскую погранзаставу и вызвать зачем-то войну, в которой никто не хочет участвовать, - это совсем другое.
Думаю, с этим Вы согласны и теперь понимаете, что я не бросаюсь словами, разве что, возможно, излишне эмоционально к этому отношусь?