Марш "Антимайдана" в Москве

Я специально не высказывался по поводу этого марша ДО события. Как показывает практика зачастую заявленые цели и реальное их исполнения часто отличаются. Итак что я увидел:

1. Это движение расчитано на Россию. Украина и Донбасс здесь больше информационный повод.
2. Главные месседжи "Не забудем", "Не простим" абсолютно не соответствуют тому зачем пришли на площадь люди. Более верным был бы лозунг "Не допустим". Он бы отражал чаяния пришедших. Да и движение о другом. Но я понимаю почему это было сделано. Причины веские.
3. Организаторы заявив 10 тысяч, но готовясь к более массовому шествию (что видно) сделали мудро. Лучше заплатить штраф (тем более, что в дньгах проблем нет), нежели обломаться с самого начала.
4. Сегодняшнее событие это попытка "перехватить" патриотическую волну в России и направить его в управляемое для власти русло и недопущение его использование в разрушительных для России целях. Можно этому порадоваться.
5. Однозначно, что Старикова делают политиком, который должен и может вытеснить Стрелкова из роли лидера "патриотов". Очень разумное действие. Не могу его не приветствовать. Об этом говорят все действия Старикова в последние полгода. А сегодняшний митинг это еще одно подтверждение этому.
6. А значит его будут вводить в политикум России. Цель понятна. Он должен занять место неуправляемого Стрелкова и думаю это ему не просто по силам, но он этого добьется.

Вот что я увидел сегодня в Москве.

Метки:
Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy май 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
Re: В чём именно Стариков не прав?
Какой смысл адепту его секты предъявлять доказательства несовершенства гуру? Их уже многократно предлагали во многих местах. Сейчас мы обсуждаем не его личность, а предлагаемую замену: он не лучшая пешка, но обменять ее на Стрелкова в данном гамбите стоит.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Ок. ВОЗМОЖНО где-то "предьявляли множество раз" (хотя я не помню ни одного, деятели вроде вас почему-то все время отделываются общими расплывчатыми фразами не приводя примеров). В таком случае для вас не должно составить проблемы представить конкретные выдержки из сочинений Старикова с пояснениями в чем конкретно он таки не прав.
Сделайте это пожалуйста. Не нужно пустого балабольства вроде поста несколько выше про "ошибки как в предвзятом тенденциозном выборе источников, игнорирующих и конкретные факты, и некоторые важные научные исследования о природе экономических кризисов".
Это, простите, не аргумент , а кошачья блевотина.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Простите, если лично ваши умственные способности и образовательный уровень не позволяют лично вам уяснить сути аргументации об игнорировании научного метода, то это вовсе не значит отсутствие аргументации.
Почитайте здесь, например. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/2588
Re: В чём именно Стариков не прав?
Прочитал. Позиция автора статьи - банальное ерничанье. "Углубленный анализ" он подменил целой кучей своих собственных оценочных суждений. Позиция Старикова сходу отметается, как "мнение дилетанта", "журналиста", который дескать мало смыслит в экономических процессах и посему склонен рассматривать их через призму теории заговора. При этом сама "теория" отметается автором статьи без каких бы то ни было встречных доказательств. Дескать это все детски лепет, не стоящий внимание.

Не стоило загружать меня прочтением этого бреда. Мои "умственные способности и образовательный уровень" позволяют отделить действительно толковые аналитические статьи, с АРГУМЕНТИРОВОННОЙ ФАКТОЛОГИЕЙ, от пустых тендециозных отписок всяких либераствующих "экономистов" не желающих признавать очевидных фактов в которые их буквально тыкают носом.
Re: В чём именно Стариков не прав?
если лично ваши умственные способности и образовательный уровень не позволяют лично вам уяснить сути аргументации - то вы хотя бы цитаты Старикова дайте, где он не прав
Re: В чём именно Стариков не прав?
О, вы ещё и в экономике, оказывается, специалист.
Знаете, я внимательно ознакомился с предлагаемой вами статьёй. А также перешё с неё на краткую справку об авторе (благо, он является главным редактором того сайта, где она размешена) - Евгении Балацком.
Возможно, он прав в том, что Стариков не является специалистом, и неизбежно делает ошибки. Но вот те ошибки, на которые указывает автор... О монетарной политике США, о ФРС, о состоянии экономики США... Ведь не только Стариков об этом пишет и говорит (и не столько он - он мне, если честно, не интересен ни в каком качестве), но и многие профессиональные экономисты. Причём, самых разных убеждений - от коммуниста Александра Бузгалина до монархиста Валентина Катасонова. И все они согласны скорее со Стариковым, чем с Евгением Балацким. А "послужные списки" и количество публикаций у них не меньше, чем у Балацкого. Так кому верить?
А насчёт регалий Балацкого - они, конечно впечатляют. Но "бочку мёда" портит членство в РАЕН и других сомнительных "альтернативных" Академиях наук. Все знают, какие подчас "альтернативно одарённые учёные" в них обретаются. Что говорит, минимум, о личной неразборчивости автора в научной сфере. И не добавляет доверия к нему.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Раз я встретился с желающим объективного рассмотрения неправоты старикова, давайте определимся, с чего начнем.
1) То, что он лжец и трус, который затирает на своем сайте те комментарии, которые вскрывают его ошибки или намеренные фальсификации, разбирать будем?
2) То, что он называет себя "исследователем истории" только для того, чтобы изгаляться над ней, разбирать будем?
3) То, что он не разбирается в экономической науке, следовательно, не "переводит научные термины на доступный обывателю язык", разбирать будем?
4) То, что "во всем виноваты англо-саксы" - паранойя, а не Божественное Откровение, разбирать будем?
В остальном его неправота в том, что он настаивает на единственности каких-либо вариантов развития событий и подгоняет факты под заранее подготовленный вывод, а любые ответвления или опровержения отрицает в принципе.
Например, "спасение доллара - война" вовсе не обязательно, просто в альтернативных случаях спасать могут не доллар, а систему надувания пузырей в свой карман. Согласитесь, тем, кто "зарабатывает" на всем остальном мире, должно быть глубоко насрать и на "золотой миллиард", состоящий все из того же "быдла", а важны только "высшие" - они же не для негра в Гарлеме это делают.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Почему вы думаете, что кто-то слился?
Я просто увидел, как вам предложили конкретный пример того, что стариков тупо переписывает методичку Центробанка насчет "ценных бумаг" США, а вы тут же рассказываете о "гениальных ходах", о которых гораздо лучше вас рассказывает реальность на Украине, где подобных ценных бумаг еще около 6 млрд, но продать их быстро можно только с огромным дисконтом, то есть с катастрофическими убытками.

Это именно фантики, и покупка их абсурдна в том числе потому, что сам же стариков рассказывает о "спасении доллара - войне". Или вы любите играть в МММ и ловить последний момент, когда стоит соскакивать? Кстати, у Китая таких фантиков гораздо больше, а у вас их могут просто не взять, потому что вам нужно впарить фантики.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Я вот тоже весь в ожидании ... Но похоже, что зря) Все "критики творчества Старикова" обычно начинают и заканчивают тем, что он дескать "мейнстримный политикан и вообще не заслуживающий внимания "кремлядь"".
Все попытки вовлечь их в более углубленную дискуссию обычно заканчиваются либо быстрым сливом с темы, либо банальными оскорблениями. Впрочем это довольно симптоматично.

Edited at 2015-02-21 17:08 (UTC)
Re: В чём именно Стариков не прав?
К примеру, кто-то из англичан говорил, что английская политика на протяжении нескольких веков состояла в том, чтобы против наиболее могущественной державы создавать коалицию в противовес и тем самым устаканивать миропорядок - стариков пишет, что Англия выступала против мощнейшей державы, ломала ее и взбиралась на очередную ступеньку владычества над миром.
В итоге у него получается, что сначала Англия напала на Голландию в 1652 году (вообще-то именно Голландия объявила войну Англии за Навигационный Акт), ограбила, раскрутилась, а потом победила напуганную своими успехами Испанию в 1588 году. Если вернуть на родину реальную историю, то стариковские построения оказываются тем, чем являются то есть псевдоисторической паранойей.
Ради этой подмены он совершает следующую подмену и переносит технологию революций в 18 век, называя Дантона, Мирабо и Робеспьера английскими шпионами. Точно так же он передергивает историю с императором Павлом и вроде как походом в Индию.
И т. д. и т. п., то есть налицо именно фальсификация фактов под заранее заданный результат.