Марш "Антимайдана" в Москве

Я специально не высказывался по поводу этого марша ДО события. Как показывает практика зачастую заявленые цели и реальное их исполнения часто отличаются. Итак что я увидел:

1. Это движение расчитано на Россию. Украина и Донбасс здесь больше информационный повод.
2. Главные месседжи "Не забудем", "Не простим" абсолютно не соответствуют тому зачем пришли на площадь люди. Более верным был бы лозунг "Не допустим". Он бы отражал чаяния пришедших. Да и движение о другом. Но я понимаю почему это было сделано. Причины веские.
3. Организаторы заявив 10 тысяч, но готовясь к более массовому шествию (что видно) сделали мудро. Лучше заплатить штраф (тем более, что в дньгах проблем нет), нежели обломаться с самого начала.
4. Сегодняшнее событие это попытка "перехватить" патриотическую волну в России и направить его в управляемое для власти русло и недопущение его использование в разрушительных для России целях. Можно этому порадоваться.
5. Однозначно, что Старикова делают политиком, который должен и может вытеснить Стрелкова из роли лидера "патриотов". Очень разумное действие. Не могу его не приветствовать. Об этом говорят все действия Старикова в последние полгода. А сегодняшний митинг это еще одно подтверждение этому.
6. А значит его будут вводить в политикум России. Цель понятна. Он должен занять место неуправляемого Стрелкова и думаю это ему не просто по силам, но он этого добьется.

Вот что я увидел сегодня в Москве.

Метки:
Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy май 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
Re: В чём именно Стариков не прав?
Это типовой пропагандист, причем копипастер, а не писатель - когда пишет от себя, получается что-нибудь типа "после 1652 года наступил 1588 год". Он именно что управляемый и "в русле", тогда как Стрелков может из самых благих и патриотичных побуждений наломать таких дров, что ни в сказке сказать, ни матом сформулировать.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Какой смысл адепту его секты предъявлять доказательства несовершенства гуру? Их уже многократно предлагали во многих местах. Сейчас мы обсуждаем не его личность, а предлагаемую замену: он не лучшая пешка, но обменять ее на Стрелкова в данном гамбите стоит.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Ок. ВОЗМОЖНО где-то "предьявляли множество раз" (хотя я не помню ни одного, деятели вроде вас почему-то все время отделываются общими расплывчатыми фразами не приводя примеров). В таком случае для вас не должно составить проблемы представить конкретные выдержки из сочинений Старикова с пояснениями в чем конкретно он таки не прав.
Сделайте это пожалуйста. Не нужно пустого балабольства вроде поста несколько выше про "ошибки как в предвзятом тенденциозном выборе источников, игнорирующих и конкретные факты, и некоторые важные научные исследования о природе экономических кризисов".
Это, простите, не аргумент , а кошачья блевотина.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Простите, если лично ваши умственные способности и образовательный уровень не позволяют лично вам уяснить сути аргументации об игнорировании научного метода, то это вовсе не значит отсутствие аргументации.
Почитайте здесь, например. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/2588
Re: В чём именно Стариков не прав?
Я вот тоже весь в ожидании ... Но похоже, что зря) Все "критики творчества Старикова" обычно начинают и заканчивают тем, что он дескать "мейнстримный политикан и вообще не заслуживающий внимания "кремлядь"".
Все попытки вовлечь их в более углубленную дискуссию обычно заканчиваются либо быстрым сливом с темы, либо банальными оскорблениями. Впрочем это довольно симптоматично.

Edited at 2015-02-21 17:08 (UTC)
Re: В чём именно Стариков не прав?
К примеру, кто-то из англичан говорил, что английская политика на протяжении нескольких веков состояла в том, чтобы против наиболее могущественной державы создавать коалицию в противовес и тем самым устаканивать миропорядок - стариков пишет, что Англия выступала против мощнейшей державы, ломала ее и взбиралась на очередную ступеньку владычества над миром.
В итоге у него получается, что сначала Англия напала на Голландию в 1652 году (вообще-то именно Голландия объявила войну Англии за Навигационный Акт), ограбила, раскрутилась, а потом победила напуганную своими успехами Испанию в 1588 году. Если вернуть на родину реальную историю, то стариковские построения оказываются тем, чем являются то есть псевдоисторической паранойей.
Ради этой подмены он совершает следующую подмену и переносит технологию революций в 18 век, называя Дантона, Мирабо и Робеспьера английскими шпионами. Точно так же он передергивает историю с императором Павлом и вроде как походом в Индию.
И т. д. и т. п., то есть налицо именно фальсификация фактов под заранее заданный результат.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Чем плох пропагандист, непонятно. Важность пропаганды ясна уже практически всем, после известных нам событий. Если Вам не нравится наша пропаганда и нравится Западная, это конечно, личное.
Никто не мешает ненавидеть свою страну, как принято это у нашей интеллигенции.
" ..И нежно чуждые народы возлюбил,

И мудро свой возненавидел."
Re: В чём именно Стариков не прав?
ДАННЫЙ пропагандист плох тем, что лезет в ЧУЖИЕ отрасли науки, в которых ни хрена не смыслит, в частности, в историю и экономику. Равным образом он временами слишком явно лжет и передергивает - дедушка Йозеф, премию имени которого стариков должен выписать сам себе, такого себе не позволял, почему и считается "отцом" пропаганды.
Re: В чём именно Стариков не прав?
Пропаганда-это правильное и нужное дело. Религию также можно назвать пропагандой -"будь человеком а не животным".
Конкретных фактов не вижу, что, где и как он лезет. Все его книги основаны на трудах историков и мемуарах реальных политиков. Про нынешних проф. историков-это жалкое зрелище, например Игорь Чубайс или Николай Сванидзе.

Edited at 2015-02-22 09:13 (UTC)
Re: В чём именно Стариков не прав?
Уважаемый, этот Баландин просто наглый враль, переворачивающий всё с ног на голову, ознакомьтесь с тем, что он мне выше написал.

Одно лишь упоминание Старикова привлекает орды ненавидящих его негодяев.