ФОТО. "Окруженцы"?

Устал отвечать на вопросы решил выложить пост.



Вот якобы вышедшие из окружения солдаты ВСУ (Артемовск). Если это правда, то почему тень падает с юго-запада, когда операцию начали утром, а фото появилось уже в обед?

Одна тень говорит о том, что это ФЭЙК. И довольно об этом.

П.С. То, что корреспонент хунты вынуждены лепить липу, говорит о том, что верить словам Порошенко нельзя. Он просто попу свою прекрывает.

Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy may 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
А вы не скулите о "надоело" - вы просто возьмите и оцените с технической точки зрения.
Главный вопрос - сумели или нет создать супермощный ЖРД американцы или нет?

Наши сумели, НО .... гораздо позже, пройдя сложнейший путь и ТОЛЬКО В ЧЕТЫРЕХКАМЕРНОМ ВАРИАНТЕ. РД-170
Эти двигатели (вернее двукамерные половинки РД-180) американцы покупают у нас о полностью от нас зависят.

Правда интересно?

Однокамерный ЖРД, тягой в 700 тонн не удалось создать более до сих пор никому - развивается вч-неустойчивость горения и движок взрывается.
Американцы типа создали свой F-1, на Луну типа слетали и кирдык - не сохранилось типа НИЧЕГО, восстановить НЕВОЗМОЖНО.

Правда смешно?

http://www.free-inform.ru/ - очень подробно, с формулами, расчетами и обоснованиями.
Автор - ведущий специалист по ракетной технике "ЮжМаш" - не фиги воробьям показывать.
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Вопрос был, какую именно из шести миссий, высаживавшихся на Луну, Вы имеете в виду? Если Вы помните, конечно. Вопрос - вполне конкретный, не правда ли?
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Ответ - ВСЕ.
СкайЛэб кстати тоже.
Предрешая вопрос - Сатурн -5 в небо поднимался и даже выходил на орбиту, но характеричтики были очень далеки от заявленных.

Читай сайт, особенно 13 и 14 главы.
Там в принципе все шняга. Тот же лунный модуль не имел шансов взлететь с Луны в целом виде.


Edited at 2015-02-18 15:09 (UTC)
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
>> Сатурн -5 в небо поднимался и даже выходил на орбиту
Та ясен перец, взлетели и никуда не летали, отсиделись в точке Лагранжа 3...
Все на земле в микроскопы уткнулись, никто не смотрел - улетает что-то в сторону Луны, или нет. А потом обратно.

ппц...

Ну и еще назовите меня "американским агентом" для надежности...
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Не, нисколько. Вам просто нужно немножко подразобраться и скумекать, что никто летящий к Луне Ёпполон видеть не мог.

Вы еще скажите, что модули на Луне видны в телескоп :)

На сайт и форум - вам все объяснят.
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Приглашение на форум - это здорово. Вы их агент, вы пытаетесь мне их продать?

На Луне можно было непосредственно наблюдать даже советский луноход. Не в телескоп. И не в микроскоп. Вы про уголковые отражатели слыхали? Советская обсерватория в Крыму провела полторы тысячи измерений с отражателями луноходов и Аполлона-15...

Ну да, я понял, долетели до Луны, сбросили оборудование, сами отсиделись на орбите...
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Все скипаю - говорю только за отражатели. Никаких проблем доставить их автоматами. И наши, и амеровские железяки, даже китайские летали, наши даже частично возвращались.

Совсем другое дело совершить в безвоздушном пространстве многодневный полет крупным биообъектам, высадиться с кучей топлива и обратно стартовать, да еще не промахнуться и вернуться к Земле со второй космической.
Все сложнее на несколько порядков, цена маленького просчета смерть.
Я молчу за необходимую массу на орбиту.

В общем читайте, просвещайтесь. Там все грамотно. :)
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Смотрел у автора до этого 13-ю главу. Лажа полная, причем автор там долго и глубоко копается в деталях в упор не замечая простой ошибки - человек там пытается упорно применить результаты маленьких двигателей к двигателю большому.

Только вот, блин, вся идея делать Ф-1 именно здоровенным однокамерным движком и состояла в решении той проблемы которая кажется в 13-й главе нерешаемой автору. Мощность движка растет пропорционально квадрату его диаметра, а тепловая нагрузка - только пропорционально диаметру. Большой движок всегда будет иметь меньшую тепловую нагрузку чем маленький: условно говоря площадь соприкосновения с продуктами сгорания у четырехкамерного движка всегда больше чем у однокамерного той же мощности.

И все. А "специалист", блин, там смотрит на формулы справедливые только для движков одинакового диаметра и удивляется - и как это американцы смогли решить проблему с тепловой нагрузкой? Да вот так и решили - использованием большой камеры.

Вот устойчивость горения в такой камере - это более интересный вопрос, только вот автор, увы, не приводит вообще никаких доказательств того что американцам не удалось эту проблему решить. Его единственный аргумент состоит в том что "у Глушко-то не получилось". Ну дык таки да, у Глушко не получилось, и что дальше? Движок шаттла позднее спроектировали меньшего диаметра? Ну дык он как бы вообще абсолютно другого типа, алё, как их вообще можно сравнивать? И? Ждем 15-ю часть одним словом :D
Тролли ФАС, покушение на Луну пиндосов.
Уважаемый, вы немножко ошиблись главами, ну да ладно.

Вы действительно не заметили того, что автор основной упор сделал на конструкцию камеры - угребищную трубчатую у пиндосов и рубашку у нас?

Кстати дальше американцы от трубчатых камер ушли.

Вы совсем не заметили ничего про коэфицент оребрения, проходящий красной нитью?

Про необходимость прокачки массы лишнего керосина, что убивает удельный импульс намертво?

А вы правда не ведаете, что не только у Глушко, но и вообще НИ У КОГО В МИРЕ, более не получилось дать в ОДНОЙ камере более 200 тонн? 200 это наши, это лучшее, остальные в жопе.
Я про ЖРД, говно про бустеры лепить даже не стоит :)

Я вообще-то в курсе, сколько проамериканских платных троллей гадят в этой теме.
Ничуть не меньше, чем в украинской.

Правда интересно?

Edited at 2015-02-18 17:47 (UTC)
>> Вы действительно не заметили того, что автор основной упор сделал на конструкцию камеры - угребищную трубчатую у пиндосов и рубашку у нас?

Так нахрен им нужна была эта рубашка если и без неё все отлично работало, тормоз :D?
У трубчатых конструкций есть свои достоинства, то что американцы пошли по иному пути чем наши не означает что этот путь был "плохой" и вообще "угребищный".

>> Вы совсем не заметили ничего про коэфицент оребрения, проходящий красной нитью?

Еще раз, для идиотов: высокий коэффициент оребрения нужен для того чтобы снимать со стенок больший тепловой поток. Но вместо того чтобы пытаться снять как можно больший тепловой поток увеличивая коэффициент оребрения и возясь с бронзами можно попытаться уменьшить сам этот поток и именно это было достигнуто увеличением размеров двигателя.

>> Про необходимость прокачки массы лишнего керосина, что убивает удельный импульс намертво?

А это не нужно, понимаете? Я еще раз повторяю: автор там бьется лбом пытаясь показать что при сохранении размеров двигателя американцы уперлись бы в "проблему стенки" и предполагает что для ее решения пришлось бы дохрена керосина использовать в качестве "завесы". Но американцы и не решали "проблему стенки" которую рассматривает автор, вместо этого они просто убрали часть этих стенок. То что осталось автоматом получило гораздо больший массовый расход керосина на единицу площади и это решило вопрос с теплосъемом.

>> А вы правда не ведаете, что не только у Глушко, но и вообще НИ У КОГО В МИРЕ, более не получилось дать в ОДНОЙ камере более 200 тонн? 200 это наши, это лучшее, остальные в жопе.

И? Я не понимаю, ну и? Американцы по определению не могли сделать лучший в мире по некоторым параметрам ракетный двигатель :D? Охренительное доказательство, да :D.

>> Я про ЖРД, говно про бустеры лепить даже не стоит :)

При чем тут вообще бустеры?

>> Вы вот критику наводите, а сами сравнили всерьез РДТТ и ЖРД

Вы совсем долбоеб? Где у меня РДТТ фигурировали?
методичку смените тролль.
Ну, наблюдаю стандартный набор тупорылого NASA-рога.
Набор откровенной ахинеи, помноженной на безграмотность с резким сваливанием в срач путем хамства.

Методички прежние.

Вся беда для вас в том, что за последний год СШП продемонстрировали такую беззастенчивкю ложь и жонглирование фактов, что организация ими полетов на Луну в павильонах Голливуда уже никого не удивит.

Ну а поспорить - велкам на форум, там автор вживую, очень любит пороть по жопам таких мудаков.

Разговор окончен.

ПыСы - если говоря о Шаттле вы имели ввиду челноковские SSME, то вы четырежды мудак. С РД-170 и F-1 это рядом не валялось.
Учи матчасть, пенек.
гы, тролль обвиняет меня в троллинге
Гы, человек который не удосужился ни привести ни одного факта, ни хоть как-то аргументировать мою неправоту говорит мне что я тролль :LOL:

Слив как говорится засчитан, приятель. Насчет хамства - извини, дорогой, но я не ангел чтобы в ответ недоумку который мне пишет "а такое сравнивать может только мудак" отвечать вежливо и терпеливо. Какой язык сам выбрал - такой и получил в ответ. Другого ты все равно судя по всему не понимаешь.
А такое сравнивать может только мудак.
Вы вот критику наводите, а сами сравнили всерьез РДТТ и ЖРД. Это просто пипец - круче только сравнивать градусы спирта, температуры и угла.

Тоже мне критик.