ФОТО. "Окруженцы"?

Устал отвечать на вопросы решил выложить пост.



Вот якобы вышедшие из окружения солдаты ВСУ (Артемовск). Если это правда, то почему тень падает с юго-запада, когда операцию начали утром, а фото появилось уже в обед?

Одна тень говорит о том, что это ФЭЙК. И довольно об этом.

П.С. То, что корреспонент хунты вынуждены лепить липу, говорит о том, что верить словам Порошенко нельзя. Он просто попу свою прекрывает.

Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy may 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
Вы в плане Луны... которые экспедиции имеете в виду из тех шести, которые высаживались? (Аполло 11,12,14,15,16,17)

Честно говоря, надоело уже, что масса народа ставит под сомнение факт высадки даже не зная, что миссий непосредственно на Луну было ШЕСТЬ (плюс неудачная миссия Аполло 13) плюс миссии с облетами и маневрированием Лунного модуля
Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
А вы не скулите о "надоело" - вы просто возьмите и оцените с технической точки зрения.
Главный вопрос - сумели или нет создать супермощный ЖРД американцы или нет?

Наши сумели, НО .... гораздо позже, пройдя сложнейший путь и ТОЛЬКО В ЧЕТЫРЕХКАМЕРНОМ ВАРИАНТЕ. РД-170
Эти двигатели (вернее двукамерные половинки РД-180) американцы покупают у нас о полностью от нас зависят.

Правда интересно?

Однокамерный ЖРД, тягой в 700 тонн не удалось создать более до сих пор никому - развивается вч-неустойчивость горения и движок взрывается.
Американцы типа создали свой F-1, на Луну типа слетали и кирдык - не сохранилось типа НИЧЕГО, восстановить НЕВОЗМОЖНО.

Правда смешно?

http://www.free-inform.ru/ - очень подробно, с формулами, расчетами и обоснованиями.
Автор - ведущий специалист по ракетной технике "ЮжМаш" - не фиги воробьям показывать.
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Вопрос был, какую именно из шести миссий, высаживавшихся на Луну, Вы имеете в виду? Если Вы помните, конечно. Вопрос - вполне конкретный, не правда ли?
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Ответ - ВСЕ.
СкайЛэб кстати тоже.
Предрешая вопрос - Сатурн -5 в небо поднимался и даже выходил на орбиту, но характеричтики были очень далеки от заявленных.

Читай сайт, особенно 13 и 14 главы.
Там в принципе все шняга. Тот же лунный модуль не имел шансов взлететь с Луны в целом виде.


Edited at 2015-02-18 15:09 (UTC)
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
>> Сатурн -5 в небо поднимался и даже выходил на орбиту
Та ясен перец, взлетели и никуда не летали, отсиделись в точке Лагранжа 3...
Все на земле в микроскопы уткнулись, никто не смотрел - улетает что-то в сторону Луны, или нет. А потом обратно.

ппц...

Ну и еще назовите меня "американским агентом" для надежности...
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Не, нисколько. Вам просто нужно немножко подразобраться и скумекать, что никто летящий к Луне Ёпполон видеть не мог.

Вы еще скажите, что модули на Луне видны в телескоп :)

На сайт и форум - вам все объяснят.
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Приглашение на форум - это здорово. Вы их агент, вы пытаетесь мне их продать?

На Луне можно было непосредственно наблюдать даже советский луноход. Не в телескоп. И не в микроскоп. Вы про уголковые отражатели слыхали? Советская обсерватория в Крыму провела полторы тысячи измерений с отражателями луноходов и Аполлона-15...

Ну да, я понял, долетели до Луны, сбросили оборудование, сами отсиделись на орбите...
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Все скипаю - говорю только за отражатели. Никаких проблем доставить их автоматами. И наши, и амеровские железяки, даже китайские летали, наши даже частично возвращались.

Совсем другое дело совершить в безвоздушном пространстве многодневный полет крупным биообъектам, высадиться с кучей топлива и обратно стартовать, да еще не промахнуться и вернуться к Земле со второй космической.
Все сложнее на несколько порядков, цена маленького просчета смерть.
Я молчу за необходимую массу на орбиту.

В общем читайте, просвещайтесь. Там все грамотно. :)
Re: Лунная эпопея американцев - ФАЛЬШИВКА.
Смотрел у автора до этого 13-ю главу. Лажа полная, причем автор там долго и глубоко копается в деталях в упор не замечая простой ошибки - человек там пытается упорно применить результаты маленьких двигателей к двигателю большому.

Только вот, блин, вся идея делать Ф-1 именно здоровенным однокамерным движком и состояла в решении той проблемы которая кажется в 13-й главе нерешаемой автору. Мощность движка растет пропорционально квадрату его диаметра, а тепловая нагрузка - только пропорционально диаметру. Большой движок всегда будет иметь меньшую тепловую нагрузку чем маленький: условно говоря площадь соприкосновения с продуктами сгорания у четырехкамерного движка всегда больше чем у однокамерного той же мощности.

И все. А "специалист", блин, там смотрит на формулы справедливые только для движков одинакового диаметра и удивляется - и как это американцы смогли решить проблему с тепловой нагрузкой? Да вот так и решили - использованием большой камеры.

Вот устойчивость горения в такой камере - это более интересный вопрос, только вот автор, увы, не приводит вообще никаких доказательств того что американцам не удалось эту проблему решить. Его единственный аргумент состоит в том что "у Глушко-то не получилось". Ну дык таки да, у Глушко не получилось, и что дальше? Движок шаттла позднее спроектировали меньшего диаметра? Ну дык он как бы вообще абсолютно другого типа, алё, как их вообще можно сравнивать? И? Ждем 15-ю часть одним словом :D
Тролли ФАС, покушение на Луну пиндосов.
Уважаемый, вы немножко ошиблись главами, ну да ладно.

Вы действительно не заметили того, что автор основной упор сделал на конструкцию камеры - угребищную трубчатую у пиндосов и рубашку у нас?

Кстати дальше американцы от трубчатых камер ушли.

Вы совсем не заметили ничего про коэфицент оребрения, проходящий красной нитью?

Про необходимость прокачки массы лишнего керосина, что убивает удельный импульс намертво?

А вы правда не ведаете, что не только у Глушко, но и вообще НИ У КОГО В МИРЕ, более не получилось дать в ОДНОЙ камере более 200 тонн? 200 это наши, это лучшее, остальные в жопе.
Я про ЖРД, говно про бустеры лепить даже не стоит :)

Я вообще-то в курсе, сколько проамериканских платных троллей гадят в этой теме.
Ничуть не меньше, чем в украинской.

Правда интересно?

Edited at 2015-02-18 17:47 (UTC)
>> Вы действительно не заметили того, что автор основной упор сделал на конструкцию камеры - угребищную трубчатую у пиндосов и рубашку у нас?

Так нахрен им нужна была эта рубашка если и без неё все отлично работало, тормоз :D?
У трубчатых конструкций есть свои достоинства, то что американцы пошли по иному пути чем наши не означает что этот путь был "плохой" и вообще "угребищный".

>> Вы совсем не заметили ничего про коэфицент оребрения, проходящий красной нитью?

Еще раз, для идиотов: высокий коэффициент оребрения нужен для того чтобы снимать со стенок больший тепловой поток. Но вместо того чтобы пытаться снять как можно больший тепловой поток увеличивая коэффициент оребрения и возясь с бронзами можно попытаться уменьшить сам этот поток и именно это было достигнуто увеличением размеров двигателя.

>> Про необходимость прокачки массы лишнего керосина, что убивает удельный импульс намертво?

А это не нужно, понимаете? Я еще раз повторяю: автор там бьется лбом пытаясь показать что при сохранении размеров двигателя американцы уперлись бы в "проблему стенки" и предполагает что для ее решения пришлось бы дохрена керосина использовать в качестве "завесы". Но американцы и не решали "проблему стенки" которую рассматривает автор, вместо этого они просто убрали часть этих стенок. То что осталось автоматом получило гораздо больший массовый расход керосина на единицу площади и это решило вопрос с теплосъемом.

>> А вы правда не ведаете, что не только у Глушко, но и вообще НИ У КОГО В МИРЕ, более не получилось дать в ОДНОЙ камере более 200 тонн? 200 это наши, это лучшее, остальные в жопе.

И? Я не понимаю, ну и? Американцы по определению не могли сделать лучший в мире по некоторым параметрам ракетный двигатель :D? Охренительное доказательство, да :D.

>> Я про ЖРД, говно про бустеры лепить даже не стоит :)

При чем тут вообще бустеры?

>> Вы вот критику наводите, а сами сравнили всерьез РДТТ и ЖРД

Вы совсем долбоеб? Где у меня РДТТ фигурировали?
методичку смените тролль.
Ну, наблюдаю стандартный набор тупорылого NASA-рога.
Набор откровенной ахинеи, помноженной на безграмотность с резким сваливанием в срач путем хамства.

Методички прежние.

Вся беда для вас в том, что за последний год СШП продемонстрировали такую беззастенчивкю ложь и жонглирование фактов, что организация ими полетов на Луну в павильонах Голливуда уже никого не удивит.

Ну а поспорить - велкам на форум, там автор вживую, очень любит пороть по жопам таких мудаков.

Разговор окончен.

ПыСы - если говоря о Шаттле вы имели ввиду челноковские SSME, то вы четырежды мудак. С РД-170 и F-1 это рядом не валялось.
Учи матчасть, пенек.
гы, тролль обвиняет меня в троллинге
Гы, человек который не удосужился ни привести ни одного факта, ни хоть как-то аргументировать мою неправоту говорит мне что я тролль :LOL:

Слив как говорится засчитан, приятель. Насчет хамства - извини, дорогой, но я не ангел чтобы в ответ недоумку который мне пишет "а такое сравнивать может только мудак" отвечать вежливо и терпеливо. Какой язык сам выбрал - такой и получил в ответ. Другого ты все равно судя по всему не понимаешь.
А такое сравнивать может только мудак.
Вы вот критику наводите, а сами сравнили всерьез РДТТ и ЖРД. Это просто пипец - круче только сравнивать градусы спирта, температуры и угла.

Тоже мне критик.