Европа двойных стандартов в одной фразе




«Сотрудничество друг с другом - это в любом случае лучше, чем национализм, который так часто приводил нас к катастрофе».

Когда на Украине к власти приходили националисты, автор этой фразы помогал им как мог, но когда в его стране националисты подняли голову и стали угрожать ее спокойствию, на него вдруг снизошло озарение.

Автор этой фразы канцлер Германии Ангела Меркель. А сказана она недавно на фоне быстро растущего германского национализма и возможного скоро разрушение той структуры (ЕС), которой нынешняя глава ФРГ посвятила большую часть своей политической карьеры.

Так и хочется позлорадствовать по поводу нынешних событий во Франции и весьма вероятных будущих событий в Германии. Но не могу. Не могу потому, что понимаю, что затеяли эту игру за океаном, а плохо будет нам всем. «Нам», это всем европейцам от Уральских гор и до Лиссабона.

Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy may 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
Как вы относитесь к ситуации с уволенным главой Пентагона
Минобороны США Джеймс Мэттис подал в отставку из-за разногласий по ключевым вопросам с президентом США Дональдом Трампом. К использованию химоружия его отставка отношения не имеет.
который заявил, что доказательств применения химоружия Асадом не было
Вообще-то, он говорил, что химоружия не было у сирийскиих оппозиционных повстанцев. А следить они будут за Асадом, поскольку он применял химоружие ранее. Будьте внимательней в цитировании.

Война в Сирии крайне выгодна РФ. Поскольку как только война там прекратится - в Европу будет протянут газопровод из Катара, и "национальное достояние" Газпром лопнет как мыльный пузырь.
К использовании химоружия не имеет, безусловно. Но я об этом, кажется, и не говорил.
Вот пруф, еще можете почитать у Кассада: https://topwar.ru/151708-mjettis-dokazatelstv-primenenija-himoruzhija-damaskom-net.html. Четко написано: доказательств применения химоружия Дамаском нет. Более того, я предполагал, что вы начнете "забывать" такие моменты и их представлять в выгодном вам свете. Но давайте тогда вспомним еще один крайне интересный момент: пробирку с "сибирской язвой" в ООН. Помните, как Колин Пауэл показывал ее? И что оказалось? США признали, что это все была ложь. Это, конечно, очень высокоморально - казнить руководителя суверенной страны под ложным предлогом.
Война в Сирии, безусловно, выгодна России. Может быть, из-за газопровода, может быть, из-за роста влияния на Востоке. Неважно. Вот только разница в том, что Россия помогает действующему правительству, и по международным законам ее присутствие там не вызывает вопросов. А Америка там ведет себя как гопник по понятиям. И она тоже преследует там свои интересы. Вот только по международным законам Америка является в этой ситуации агрессором и - сюрприз! - оккупантом чужой территории. Но ведь высокоморальным странам можно больше, чем остальным, да? Международное право же написано для высокоморальных стран одними словами, а для остальных - другими, да? Я понимаю, что вы начнете разговоры про мясника-Асада и т.д. Но, как я понимаю, если вы меня отправляете в Ливию, чтобы мое мнение сколько-нибудь имело вес для вас, то по этой же логике вы не имеете права рассуждать о том, насколько Асад является диктатором, не приехав в Сирию.
Предполагаю, что ссылку на Newsweek.com искать никто не потрудится и будет ругаться на русский ресурс, поэтому вот ссылка на зарубежный источник по поводу Мэттиса: https://www.newsweek.com/now-mattis-admits-there-was-no-evidence-assad-using-poison-gas-his-people-801542?fbclid=IwAR3A4DVHDm9sUHHSSYQvs0N0io8pF5cc7jO3X0XqUXZSpc3EsViD00OtxEY
Омерика винавата.
Да, Кассад - это, конечно, достойного уровня "источник".
Мэттис много чего говорил про газовые атаки в Сирии. Вот цитата из The Guardian
https://www.theguardian.com/world/2018/apr/15/trump-bluster-about-syria-james-mattis-calling-shots
Speaking as the airstrikes got under way early on Saturday, Mattis sounded more presidential than the president. The Assad regime, he said, had “again defied the norms of civilised people … by using chemical weapons to murder women, children and other innocents. We and our allies find these atrocities inexcusable.”
Отменяют ли его более поздние высказывания более ранние - не мне решать. В любом случае, в его заявлении максимум - "нет доказательств против Асада", а не "Асад не виноват" - почувствуйте разницу.
Применялось ли на территории Сирии химическое оружие? Да, и доказательства этому есть. Не Вы ли говорили что-то про законную власть и действующее правительство? Неужели они не несут ответственность за то, что происходит на территории их страны?
А есть ещё один скользкий момент, что РФ стала гарантом уничтожение химоружия в Сирии.
Это значит, что :
а) оно там в любом случае было
б) РФ заинтересованная сторона

казнить руководителя суверенной страны под ложным предлогом
Это Вы про Ирак и Хуссейна, чтоль? Так по совокупности деяний он вполне казнь "заработал". Использование химоружия и поддержка Аль Каиды были лишь эпизодами, которые переполнили чашу терпения. А вот свержение законного правительства Кувейта (опять законное правительство) и укладывание полового органа на ООН - вполне тянут (это как бы про международные законы). Но если бы он не поддерживал Аль Каиду с её проделками, то коптил бы небо до сих пор. Однако, международный терроризм - штука вредная для здоровья.
Вот что РФ сейчас делает в Сирии? Случаем, не с терроризмом борется? И даже пробирок никаких не понадобилось - одни пугалки про ИГИЛ, которому до РФ нет никакого дела.

если вы меня отправляете в Ливию, чтобы мое мнение сколько-нибудь имело вес для вас, то по этой же логике вы не имеете права рассуждать о том, насколько Асад является диктатором, не приехав в Сирию.
:) По опыту, практически везде, где США устанавливали свои порядки и СССР-Россия не совали нос - дела вполне ничего. Куба, Северная Корея, Афганистан, Ливия, Сирия - места, где СССР-Россия свои следы фаллометрии с США, таки, оставили. Так что, в случае Сирии я предпочёл бы чисто американский способ решения проблемы.
Я чувствую разницу. А вы можете представить, что на Западе если не доказана вина, то человек считается невиновным? Варвары, наверное. Ведь вы же сейчас как раз отстаиваете позицию, что при недоказанной вине можно считать человека виновным. Отменяют или не отменяют - может и не вам судить. А я себе позволю судить, особенно, учитывая ранние прецеденты в Ираке. Применялось ли оружие? Конечно. Но применялось ли Асадом, у которого официально не осталось химоружия и это подтверждено американцами? Навряд ли. Потому что у него химоружия не было, и ему не было смысла его применять, в отличии от его оппонентов. Еще раз: РФ была гарантом уничтожения оружия, но оружие уничтожалось с участием международных наблюдателей, которые подтвердили полное уничтожение химоружия. Но вы, конечно, считаете, что это все РФ Асада отмазала. Вы просто поясните мне один момент: зачем Асаду применять химоружие и вызывать гнев мирового сообщества? Можете пояснить?

Я про Ирак и про Хусейна. И опять же, в международном праве нет понятия "по совокупности деяний". В международном праве запрещено вторгаться в чужую страну без санкции Совбеза ООН. Американцы же наплевали на ООН и просто вошли в Ирак под ложным предлогом и убили руководителя этой страны. Вы уж определитесь, вы за международное право или за то, чтобы разбираться по-пацански. Если первое, то вы никак не можете считать действия американцев легитимными. Если второе, то не можете осуждать Крым, потому что отжали его у вас именно по-пацански. По поводу чаши терпения: нет такого термина в мировой юриспруденции. Это все пацанская терминология. И как показала история, американские партнеры не сильно заморачивались (и замрачиваются) с поводом. Хочется бомбить - повод найдется.

Вы не ощущаете разницы между агрессией (незванным вторжением) и пребыванием в стране по приглашению правительства? Россия там может находиться даже просто так, если ее туда пригласили, вообще-то.

По опыту чьему, если не секрет? Например, по опыту Украины как-то не очень получилось. Где вы усмотрели РФ в Афганистане (там текущие проблемы в виде талибана созданы американцами как противодействие СССР), в Ливии (вазап вообще?), в Сирии (это про текущую ситуацию, что ли? Так если б не Россия, то была бы там Ливия-2). Ваши предпочтения, слава богу, остались вашими предпочтениями. Иначе бы среди восточных стран прибавилось стран, загнанных в каменный век нашими демократами и гуманистами.
Ах, двойные стандарты ...
Потому что у него химоружия не было, и ему не было смысла его применять, в отличии от его оппонентов
Забавная аргументация. Только вот почему бы не применить было в расчёте на "адакажы" и с крышей в виде РФ? Позиция РФ абсолютно понятна - если вдруг окажется, что Асад заныкал такой себе арсенальчик "на всякий случай", то виновата будет РФ. Химическое оружие в таких масштабах применяется скорее для запугивания, нежели для чего-то другого. Но в любом случае, использование химоружия - это камингаут.
не можете осуждать Крым, потому что отжали его у вас именно по-пацански. По поводу чаши терпения: нет такого термина в мировой юриспруденции.
Классная фраза. Что там было про двойные стандарты ? Когда РФ нужно постонать в ООН про международные законы - "пацанская" тема как-то забывается. И наоборот. Вы уж там определитесь. :) Да, и в Украине РФ как-то не законному правительству помогает...

По опыту чьему, если не секрет?
Германия, Франция, Япония, Италия, Южная Корея. Вся Восточная Европа так благодарна за помощь СССР-России, что ни одного союзника среди них не осталось.
Re: Ах, двойные стандарты ...
Вы выше говорили про сослагательное наклонение, но грешите тем, что сами его постоянно используете. Еще раз: есть международные наблюдатели. Есть факт уничтожения всего химоружия. О каком "заныкал себе арсенальчик речь"? О каком запугивании идет речь, вы вообще о чем? Запугивании ценой бомбардировок со стороны западной коалиции? Вы опять же, не имея доказательств (о чем вам даже Мэттис уже прямым текстом сказал) все еще уверенно заявляете о том, кто эту химатаку совершил. Вы все же Европа, где есть судебная система с определенными законами, или же вы Бантустан с жизнью по понятиями? Определитесь. А то вам и цивилизованными быть хочется, и принцип законности вам не особо нравится.

А я разве что-то про позицию по Крыму говорил? У правительства РФ есть своя позиция, подкрепленная, например, прецедентом Косово. Я считаю, что произошло банальное отжатие Крыма. О чем и озвучил. С чего вдруг у меня какие-то двойные стандарты? Я как раз за законность. И законность не только со стороны РФ, но и со стороны "западных партнеров", которые на международное право уже давно клали огромный болт, на фоне которого Крым выглядит крошечной букашечкой. Но вы так и не ответили. Вы-то за пацанское отношение или чтоб по закону?

Вся Восточная Европа была под теми же эмоциональными порывами, что и СССР в момент распада. Литва, Латвия, Эстония сейчас результаты этого порыва продолжают ощущать даже сейчас. Бывшая Югославия - тоже. Ливия сейчас вообще одна из самых высокоразвитых стран. На Украине сейчас торжество законности и отсутствие коррупции. Вы не можете понять, что пока существовал СССР был смысл устраивать подобные прецеденты, которых можно по пальцам пересчитать. После развала СССР строить из себя доброго дядю уже нет смысла, и в дело вступил бизнес. Причем, подозреваю, что американцы действительно хотели с Украиной сделать хорошее. Слишком был бы хороший пример для России. Но вместе с теми, кто на Украине пришел к власти, все мечты улетучились... Может, назовете хоть одну облагодетельствованную страну, начиная с 1995 года? А то у вас все достижения как-то корнями из пятидесятых годов прошлого века.