Признание Украиной и США проигрыша в битве с Северным потоком-2 привело Киев к неожиданному решению



«Северный поток-2», который, по мнению его оппонентов, является «чисто политическим проектом», на самом деле очень выгодное экономическое предприятие. Настолько выгодное, что сравнить его можно только с самыми рентабельными мировыми производствами. Это, наконец-то, поняла и Украина, потому что «Нафтогаз» начал активную борьбу за русский газовый транзит. В Европе для проектов, подобных "Северному потоку-2", хорошей рентабельностью считается окупаемость в 15-20 лет. Новая же российская труба, с учетом косвенных доходов, окупится для «Газпрома» уже лет через 5-7.

Продолжение: https://rueconomics.ru/363773-priznanie-ukrainoi-i-ssha-proigrysha-v-bitve-s-severnym-potokom-2-privelo-naftogaz-k-neozhidannomu-resheniyu

Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy may 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
территориальные воды
исключительная экономическая зона
Изучите разницу и статью 58 по ссылке
http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf

...нет у вашей букрии шансов, Юра. Там слишком много рагулизма на 1000 человек населения. В современном мире это закритическое значение уровня тупизны для успешной государственности.
Экономические зоны Швеции и Дании стык в стык.
у владельца экономической зоны есть право отказать по:
а) экологическим причинам
б) причинам затруднения пользования её экономической зоны
(т.е. препятствие рыболовству итд.)
найдите, если Ваc не затруднит, точное обоснование права отказа. С ссылкой, да :). И если еще раз не затруднит, объясните pls прямо здесь, почему скажем швеция не воспользовалась придуманной Вами в комменте формулировкой :).
1.То, что Вы называете "придуманой Вамиформулировкой" на самом деле является формулировкой министерства энергетики Дании со ссылкой на конвенции ООН.
2.Здесь в комментах я уже выложил сообщение министерства энергетики Дании с их трактовкой конвенции ООН и ссылку на источник.
3.Внимание! я не говорю, что Дания отказала СП2, я не говорю о том, что Дания согласилась, а о том, что на данный момент решения Дании по участку СП2 не существует. Так же не существует решения Швеции о маршруте заменяющий борнхольмские варианты.
1. никакой ссылки ни у них, ни у Вас до сих пор нет :). Вы долго еще будете тянуть резину? :)
2. никого не интересует мнение минэнерго Дании, потому что эта гномья страна уже вляпалась по уши с попыткой остановить сп-2, грубо нарушая собственное законодательство как по срокам ответа на запрос сп-2, так и применением новых законов к заявке выданной по законам старым. Им сейчас бы не вляпаться в выплату неустоек сп-2, вот о чем им думать надо, а не пиаром в сми заниматься :)
3. Я задал вам конкретный вопрос о том, почему Швеция не воспользовалась придуманной Вами выше формулировкой о запрете прохождения в ИЭЗ. Я увижу ответ? Или так и будете пытаться заниматься демагогией? Демагогия не интересна совершенно :).