Илон Маск неисправимый обманщик




Илон Маск наконец-то сообщил своим почитателям радостную новость. Он якобы выполнил свое обещание. Новая версия автомобиля Tesla Model 3 будет стоить 35 000 долларов. Правда, он как обычно всех обманул. Но Маск не был бы Маском если бы поступил иначе.

Вначале о цене. Новая «облегченная» версия автомобильного флагмана компании теперь по словам ее исполнительного директора Илона Маска будет стоить после получения налогового вычета, «например», в штате Калифорния всего 35 000. А с учетом экономии на топливе 33 200 долларов (примерно, конечно).

Почему я выделил налоговый вычет и взял в кавычки слово «например». Очень просто. Дело в том, что новая модель автомобиля стала доступна для заказа в аккурат через несколько дней, как фирма Tesla утратила право на федеральный налоговый вычет с каждого автомобиля в размере 7500 долларов. Утратила … 15 октября 2018 года. И я уверен, что абсолютно не случайно именно этого дня и ждал великий махинатор Маск, чтобы рассказать о «выполнении» своего обещания. Теперь, почему именно Калифорнию Маск взял для примера.

Теперь, почему именно Калифорнию Маск взял для примера. А потому, что только в этом штате покупатель получает еще один вычет в размере аж 2 500 долларов (кстати, он сохраняется и далее). И без этого добавочного вычета цифра 35 000 никак не получалась.

Но и это еще не все махинации комбинатора. Илон Маск спешил и понимал, что нынешняя осень, это последний его шанс, чтобы выполнить обещание данное изначально. А потому он пошел еще на одну хитрость. Чтобы влезть в нужную цену, компания пошла на существенное упрощение конструкции.

Во-первых, цвет, только черную Model 3 можно купить по базовой цене (интересно, а их черными кто-то покупает, особенно в Калифорнии?). Во-вторых, автомобиль утратил полный привод и стал менее динамичен. В-третьих, теперь он не может проехать 500 км, а только 418 (если Маск не врет и в этом), а это уже прямое нарушение обещания.

В общем, теперь американцы могут купить за 45 000 долларов гораздо менее интересный набор запчастей, чем ранее за 54 000 долларов. При этом с учетом потерь «налогового вычета», по сути за одни и те же деньги что ранее, им будут продавать гораздо менее совершенный автомобиль. Собственно, в этом и есть вся суть маркетингового хода Маска. Он боится дальнейших отказов от покупок его машин и пытается хоть как-то встроить его в автомобильный рынок.

П.С. Уточню. Я не принципиальный противник электромобилей. Наоборот, я уверен, что у них будет своя ниша. Но я противник таких вот выскочек, как Маск, которые обладают только одним талантом. Дурить людям мозги. И это, на самом деле не способствует прогрессу, а наоборот только его задерживает. Вопреки навязанному хорошей рекламой мнению Маск и его конструктора не придумали сами ничего нового. Они просто взяли то, что уже придумано другими и очень красиво его рекламно упаковали.

Источник: http://naspravdi.info/novosti/ilon-mask-neispravimyy-obmanshchik

Метки:
Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy май 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
А то, что Тесла развивается не учитывается?
Раньше была только модель S, которая стоит $75-135 тыс. Теперь есть модель 3, по $49-64 тыс. Разница есть? Даже в этом ценовом диапазоне рынок для них еще далеко не насыщен. А, уверен, лет через 5 будет и следующая модель по $30-40 тыс. И так далее.

Потребление электричества в США смотри по ссылке, которая находится под вторым графиком в этой статье.
https://energyathaas.wordpress.com/2017/05/08/evidence-of-a-decline-in-electricity-use-by-u-s-households/
Текст под графиком содержит гиперссылку
Source: Constructed by Lucas Davis at UC Berkeley using residential electricity consumption from EIA

Что касается коптящих ТЭС, то эти времена уже прошли. Современный блок ТЭС на 500 МВт брутто за год всего 100 тонн пыли выбросит или 13 кг/час.
Это примерно в 5 раз меньше, чем у блока 1970х (после модернизации середины 2000х).
Выбросы оксида серы - 1400 тонн в год или 200 кг/час, что в 3 раза меньше, чем по сравнению со старыми блоками.
Я думаю, это не предел!

Edited at 2018-10-29 15:41 (UTC)
> Раньше была только модель S, которая стоит $75-135 тыс. Теперь есть модель 3, по $49-64 тыс. Разница есть? Даже в этом ценовом диапазоне рынок для них еще далеко не насыщен. А, уверен, лет через 5 будет и следующая модель по $30-40 тыс. И так далее.

Для начала, ты забываешь про субсидии, которых не станет, если гипотетически продукт пойдёт в массы. Сейчас эти игрушки для богатых оплачивает всё население, а кто будет оплачивать всему населению? Бедный - плати за себя сам! И ты вообще в каком мире живёшь? Большинство населения США вообще покупает БУ машины, а новые - только в нижнем ценовом сегменте. Новую машину, аналогичную Тесле, можно купить меньше 20 тыс. При таких раскладах Теслы станут хоть отдалённо сравнимы по цене с бензиновыми разве что лет через 50, т.е. мы обсуждаем несуществующую проблему. Это всё из разряда "или ишак сдохнет, или Эмир".

> Текст под графиком содержит гиперссылку

Спасибо, нашёл. А ты изучал эти данные сам или просто посмотрел на первый штат? Вот тебе сводный график по всей стране. https://preview.ibb.co/npuOAq/Untitled.png
На самом деле ситуация выглядит ещё хуже, чем я думал. с начала 90-х роста промышленности нет вообще (и провал кризиса 2008 года виден очень отчётливо). Какие при этом могут быть электрокары, если населению негде на них зарабатывать?

> Я думаю, это не предел!

Но я ведь правильно тебя ранее понял, что ты собрался переходить с газа на уголь? =) От газа то ни пыли ни серы нет, а как бы ни улучшали угольные станции, пылить и гадить они в итоге всё равно будут всё больше, поскольку их самих будет больше.
Газ, конечно, лучше в плане экологии и КПД выше. Насчет экономики - не знаю.
Но уголь определенно вариант! Сейчас выбросы раз в 10 меньше, чем в 1970х.

По-твоему между потреблением электроэнергии и промышленностью есть прямая зависимость? Ну-ну! Ты б еще занятость населения в сфере промышленного производства привел.
Технологии пошли вперед! Советую тебе почитать, например, о металлургии в США. Очень показательный пример. Теперь в США производят порядка 80 млн тонн стали в год, эти объемы производства соответствуют уровню 1980х, хотя составляет 60% от пика в середине 1970х. А вот количество работников индустрии не составит и 10% от того, что было раньше. Как и потребление энергии.
> Но уголь определенно вариант! Сейчас выбросы раз в 10 меньше, чем в 1970х.

Ага, скажи это китайцам. Там без маски в крупных городах на улице невозможно находиться. И я уже не первый раз замечаю у тебя нехитрую подтасовку, что если типа сейчас технологии достигли такого-то уровня, значит вся индустрия находится на этом уровне. Это очевидный бред ещё большего калибра, чем одномоментный переход всех на диодные лампочки. Никто не меняет генератор на электростанции просто потому, что где-то есть более эффективный. Будет работать до полной выработки ресурса, что займёт десятилетия. Да и самые последние технологии доступны далеко не всем просто в силу стоимости.

> По-твоему между потреблением электроэнергии и промышленностью есть прямая зависимость?

А ты этого не знал? Ты всерьёз считаешь, что металлообрабатывающий станок или домна становятся существенно эффективнее? Это бред, поскольку энергозатраты там проистекают из фундаментальной физики: тебе надо столько-то энергии, чтобы резать, деформировать или плавить металл. Ты не можешь сделать эти затраты меньше. А на эффективные лампочки индустрия массово перешла задолго до населения. Экономия на свете там уже выбрана по максимуму.

Я ещё могу добавить, что когда всякие политики болтают о росте экономики и промышленности в частности, смотреть надо не на дутую статистику и не на рынок акций, а на материальные показатели, вот как например потребление электричества, газа, объём перевозок и т.п.

Кстати, не знаю как ты, а я на лампочках экономить не собираюсь, особенно заменяя на диодные. Сэкономишь на лампочке - готовься работать на окулиста. Ни флюоресцентные, ни диодные лампы даже рядом не стоят с лампами накаливания по качеству света. От диодных мне вообще сразу худо становится. Так что нахрен такую экономию.

> Теперь в США производят порядка 80 млн тонн стали в год, эти объемы производства соответствуют уровню 1980х, хотя составляет 60% от пика в середине 1970х.

Т.е. я правильно тебя понимаю, что производство стали в США в 80-х упало на 40% с уровня 70-х и так и не растёт? Т.е. сталеплавильная промышленность в заднице. Это вполне согласуется с показателями потребления энергии. Могу себе представить коммерческие перспективы Теслы в Ржавом Поясе. Бггг

> А вот количество работников индустрии не составит и 10% от того, что было раньше.

Не знаю, зачем ты приплёл сюда раб. силу, но тут я полностью соглашусь. Количество занятых в промышленности действительно снизилось и будет снижаться (как по причине автоматизации, так и по причине падения производства). Вот только что в этом хорошего для экономики? Или думаешь, на зарплату кассира (или вообще сидя на пособии) можно будет Теслы покупать?

> Как и потребление энергии.

Т.е. одну десятую? Это даже не смешно.
Китайцы производят половину стали мира! Уже одним этим можно закопитить страну. Плюс гигантское число автомобилей в узкой прибрежной полосе. Китай это отдельная тема.

Я не знаю как вам еще объяснить, что электомобили будут входить в нашу жизнь ПОСТЕПЕННО. Точно так же ПОСТЕПЕННО будет развиваться энергетика, будут строиться все более эффективные блоки ТЭС/АЭС и все более эффективные лампочки. Та ТЭС, о которой я говорил, сейчас на стадии строительства, но это уже стандарт индустрии. Точно так же и газовые генераторы с комбинированным циклом это абсолютно нормальное явление, а не единичный проект.
Диодные, кстати, никоим образом не вредны. На самом деле там и разницы в освещении нет никакой! Нет проблемы подобрать соответствующее стеклышко, чтобы свет был какой захотите. Вот у вас дома такие есть? У меня - присутствуют, никто не жалуется.
Вы, наверное, из тех, кто верит в теплый ламповый звук ))

Итак, даже при нынешнем уровне потребления угля и урана, при условии постепенной модернизации энергетической инфраструктуры нам не потребуется увеличивать потребление сырья в ближайшие лет 15. Поэтому ваши стенания насчет того, что из-за электромобилей начнется дефицит угля, что электростанции все закоптят - бред сивой кобылы!
Наоборот, через 15 лет выбросы будут МЕНЬШЕ, а электричества производиться БОЛЬШЕ. При том же количестве потребленного сырья.
Более того, через 15 лет возможно такое подорожание нефти, что электромобилям просто не будет альтернативы!

А что вы к станкам прицепились? Может, в США закрыли часть металлургических комбинатов, остальные глубоко модернизировали в результате потребление энергии упало в 10 раз в отрасли. Зато появились всякие разные Cisco, у которых 1 кг сервера стоит как 10 тонн стали. При этом энергии требуется намного меньше (во всяком случае, если не учитывать добычу и переплавку редкоземельных металлов).
Есть еще фармацевтика, биотехнологии, информационные технологии в которых США лидируют. Вы же безнадежно застряли в позапрошлом технологическом укладе. Там, где, действительно, рулила выплавка металлов, добыча угля и железнодорожные перевозки.

Edited at 2018-10-31 06:38 (UTC)
> электомобили будут входить в нашу жизнь ПОСТЕПЕННО.

Ну вот мы и пришли к тому, что Маск не делает никакой революции. Всё оказывается будет постепенно, когда обновят всю инфраструктуру, когда все перейдут на диодные лампочки, когда нефть закончится, когда производство станет в 10 раз более энергоэффективно. Короче, как коммунизм настанет, так и поедут все на электрокарах. Только при чём здесь Маск?

> Диодные, кстати, никоим образом не вредны. На самом деле там и разницы в освещении нет никакой!

С тобой не согласны даже американские энергетики, которые включили качество освещения от разных источников в свой отчёт. Согласно их данных, лучше ламп накаливания ничего нет. Видел эти данные в одном из отчётов, но снова искать не буду, лениво.

> Нет проблемы подобрать соответствующее стеклышко, чтобы свет был какой захотите.

Ты на самом деле думаешь, что стёклышком можно исправить спектр дешёвой диодной лампы?

> Вы, наверное, из тех, кто верит ...

Ты читать умеешь? Я написал "болят глаза от диодных ламп". Мне верить не надо, я знаю.

=) Я так и знал, что ты возбудишься. Успокойся, мне до твоих глаз дела нет.

> Итак, даже при нынешнем уровне потребления угля и урана, при условии постепенной модернизации энергетической инфраструктуры нам не потребуется увеличивать потребление сырья в ближайшие лет 15. Поэтому ваши стенания насчет того, что из-за электромобилей начнется дефицит угля, что электростанции все закоптят - бред сивой кобылы!

Сколько можно повторять. Дефицит начнётся не из-за электрокаров, а просто начнётся.

>Есть еще фармацевтика, биотехнологии, информационные технологии в которых США лидируют. Вы же безнадежно застряли в позапрошлом технологическом укладе. Там, где, действительно, рулила выплавка металлов, добыча угля и железнодорожные перевозки.

Вот откуда эти эльфы берутся?! Технологический уклад у них. Смотри здесь распределение потребления по видам промышленности.
https://www.eia.gov/energyexplained/index.php?page=us_energy_industry
Всего тобой перечисленного на этой диаграмме даже не видно. От чего предлагаешь избавиться, чтобы снизить потребление энергии? От всей химической промышленности, собственной добычи и переработки ископаемых, строительства, производства стали, производства еды, сельского хозяйства? Не, я на самом деле не против, если США угробят свою промышленность, чтобы ездить на Теслах. Как говорится, флаг в руки, барабан на шею и паровоз навстречу.
Постепенно это нормально. Автомобили тоже не сразу заполнили улицы! В США в 1890х их почти не было, а в 1920х в крупных городах уже все улицы были забиты. Вот, 30 лет ушло. Как это для тебя, быстро или медленно?
Или по-твоему такие тектонические сдвиги должны за 5 лет происходить? Или, может, автомобилизация начала ХХ века для по-твоему не революция?
Вот и с электромобилями будет так же. Если за точку отсчета брать 2012 год (выпуск модели Tesla S), то к 2040 можно ожидать тотальный переход на электромобили и полное прекращение производства машин с ДВС.

"Всего тобой перечисленного на этой диаграмме даже не видно"
Конечно, не видно. Я ж тебе про то и говорю. Развились целые отрасли промышленности, которые не связаны с большим потреблением электричества и объемами жд перевозок. Фармацевтам и айтишникам не нужно гонять тысячи составов с рудой и углем! Это все производства наукоемкие, трудоемкие.
Поэтому я и говорю, что твой подход к оценке уровня развития промышленности и технологий по жд перевозкам и потреблению электричества устарел лет на 50.

Никто не собирается ни от чего избавляться.

Edited at 2018-11-01 12:53 (UTC)
> Вот и с электромобилями будет так же. Если за точку отсчета брать 2012 год (выпуск модели Tesla S), то к 2040 можно ожидать тотальный переход на электромобили и полное прекращение производства машин с ДВС.

Революция с машинами была реальной. Никаких машин не было, а потом они появились. Никакой революции с электрокарами нет и не было. Электрокары появились вместе с машинами на бензине и периодически с тех пор появлялись и так же исчезали со сцены. Маск не сделал никакой революции. Сунул 100500 китайских батареек в корпус стандартной машины, выбил из правительства субсидии, чтобы это было хоть кому-то продаваемо и раздул хайп в яблочном стиле. Это просто крупный мошенник и витрина для ещё более крупных мошенников.

Я предполагаю, что после некоторого роста их производство расти перестанет после насыщения ниши, а может даже пойдёт на спад, поскольку в автомобильной промышленности маржа мизерная, и если массовости нет, то и производства нет. В лучшем случае останутся дорогими игрушками для богатеньких, может будут использоваться где-то в узких нишах, где их ограничения не так существенны.

Гораздо более вероятен переход на натуральный газ, что кстати и происходит уже.

> Развились целые отрасли промышленности, которые не связаны с большим потреблением электричества и объемами жд перевозок. Фармацевтам и айтишникам не нужно гонять тысячи составов с рудой и углем! Это все производства наукоемкие, трудоемкие.

Айтишники, кроме того, что выгоднее в Ииндии а не в США, не производят материальных благ. Вся эта эльфийская придурь с новыми укладами просто не соответствует реальности. Оглянись вокруг. Всё, что тебя окружает, это вполне себе традиционная промышленность и создано с использованием весьма большого количества энергии. Ты хоть это понимаешь?

> Поэтому я и говорю, что твой подход к оценке уровня развития промышленности и технологий по жд перевозкам и потреблению электричества устарел лет на 50.

Я же говорю, эльф 80-го левела.

> Никто не собирается ни от чего избавляться.

Тогда ты сам себе противоречишь. Если 92% всей электроэнергии уходит на производство материальных предметов, то с какой стати потребление электричества снизится? Людишек меньше станет или им меньше будет нужно?

Впрочем, весь этот эльфизм разбивается о суровую реальность. На практике, реальное производство вытесняется не айтишниками, а продавцами и официантами, а после и вовсе подтирателями задниц.
https://www.bls.gov/opub/ted/2014/ted_20140728.htm