Илон Маск неисправимый обманщик




Илон Маск наконец-то сообщил своим почитателям радостную новость. Он якобы выполнил свое обещание. Новая версия автомобиля Tesla Model 3 будет стоить 35 000 долларов. Правда, он как обычно всех обманул. Но Маск не был бы Маском если бы поступил иначе.

Вначале о цене. Новая «облегченная» версия автомобильного флагмана компании теперь по словам ее исполнительного директора Илона Маска будет стоить после получения налогового вычета, «например», в штате Калифорния всего 35 000. А с учетом экономии на топливе 33 200 долларов (примерно, конечно).

Почему я выделил налоговый вычет и взял в кавычки слово «например». Очень просто. Дело в том, что новая модель автомобиля стала доступна для заказа в аккурат через несколько дней, как фирма Tesla утратила право на федеральный налоговый вычет с каждого автомобиля в размере 7500 долларов. Утратила … 15 октября 2018 года. И я уверен, что абсолютно не случайно именно этого дня и ждал великий махинатор Маск, чтобы рассказать о «выполнении» своего обещания. Теперь, почему именно Калифорнию Маск взял для примера.

Теперь, почему именно Калифорнию Маск взял для примера. А потому, что только в этом штате покупатель получает еще один вычет в размере аж 2 500 долларов (кстати, он сохраняется и далее). И без этого добавочного вычета цифра 35 000 никак не получалась.

Но и это еще не все махинации комбинатора. Илон Маск спешил и понимал, что нынешняя осень, это последний его шанс, чтобы выполнить обещание данное изначально. А потому он пошел еще на одну хитрость. Чтобы влезть в нужную цену, компания пошла на существенное упрощение конструкции.

Во-первых, цвет, только черную Model 3 можно купить по базовой цене (интересно, а их черными кто-то покупает, особенно в Калифорнии?). Во-вторых, автомобиль утратил полный привод и стал менее динамичен. В-третьих, теперь он не может проехать 500 км, а только 418 (если Маск не врет и в этом), а это уже прямое нарушение обещания.

В общем, теперь американцы могут купить за 45 000 долларов гораздо менее интересный набор запчастей, чем ранее за 54 000 долларов. При этом с учетом потерь «налогового вычета», по сути за одни и те же деньги что ранее, им будут продавать гораздо менее совершенный автомобиль. Собственно, в этом и есть вся суть маркетингового хода Маска. Он боится дальнейших отказов от покупок его машин и пытается хоть как-то встроить его в автомобильный рынок.

П.С. Уточню. Я не принципиальный противник электромобилей. Наоборот, я уверен, что у них будет своя ниша. Но я противник таких вот выскочек, как Маск, которые обладают только одним талантом. Дурить людям мозги. И это, на самом деле не способствует прогрессу, а наоборот только его задерживает. Вопреки навязанному хорошей рекламой мнению Маск и его конструктора не придумали сами ничего нового. Они просто взяли то, что уже придумано другими и очень красиво его рекламно упаковали.

Источник: http://naspravdi.info/novosti/ilon-mask-neispravimyy-obmanshchik

Метки:
Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy may 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
> тут показаны данные по всей стране, соответственно из-за разницы во времени происходит некоторое сглаживание. А вот если б взять колебания потребления электричества в условном штате Коннектикут, то контраст был бы сильнее.

Правильно, поскольку есть перетекание энергии в единой энергосистеме. Энергия не теряется, а тратится где-то ещё.

> Вот, смотрим на график. Видим провал от 23.00 до 6.00. С 15 ГВт до 11 ГВт. Вот эти 4 ГВт и есть резерв мощности, который могли бы использовать электромобили.

И вот опять! Эта мощность не расходуется, это резерв. Нет спроса - нет и расхода энергоносителя. Будет спрос больше за счёт зарядки машин - надо будет тратить больше энергоносителей (а значит и будут расти цены) и больше будет выхлоп.

> Тогда бы характеристика потребления стала бы плоской в течении суток. И электростанции не были бы вынуждены уменьшать производство ночью.

Никто так и не объяснил, что такого плохого в уменьшении генерации ночью?

> То, что на твоем графике потребление и генерация балансируют — естественное состояние системы. Иначе бы она банально вышла из синхронизма и лягла.

Ну т.е. тебе тоже очевидно, что не генерируют больше, чем потребляют? А чего тогда голову морочишь?

> Хорошо, 9% на освещение. Их можно легко превратить в 1%.

Это называется прожектёрство.

> Остальные 8% пойдут на электромобили. Можно посчитать сколько штук удастся таким образом обеспечить энергией.

Почему бы тебе не взять и не посчитать? Тебе не кажется, что ты уже совсем обленился, предлагая своим оппонентам доказывать твою правоту?

> КПД газовой (!) турбины около 65%. Сравни с 25% ДВС.

Опять, откуда данные? Вот статья из вики утверждает что у турбины в лучшем случае 60% (со всеми плюшками), а у ДВС стабильные 40%.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0

> Потому даже 7-8% потерь в сети и 2% в двигателе, 2% в преобразователе и 5% в батарее не меняют ситуацию.

Откуда данные? Особенно насчёт батарей. Ты так и не привёл никаких данных. А вот ещё статья 2015 года.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187661021500939X
Там вообще эффективность системы батарея-преобразователь в реальных условиях 70%. А ещё есть потери в генераторе. А ещё есть потери при хранении энергии в батарее. А ещё свойства аккумулятора деградируют со временем, и он начинает терять гораздо больше. А ещё разряжается от холода.

Короче, сияющие перспективы электрокаров плавно превращаются в банальное шило на мыло (что и понятно, поскольку законов сохранения пока никто не отменял). Это ещё без учёта всех побочных эффектов, типа стоимости инфраструктуры, неочевидных вопросов с экологией и прочего.
Я добавлю, что не 100% КПД у двигателей внутреннего сгорания помогает греть водителя и пассажиров в холодное время, итого тепловые потери не совсем потери.
У электрических часть энергии батареи будет идти тупо на обогрев окружающей среды (когда холодно).

Как бы видит достоинства в недостатках и недостатки в достоинствах.

IMHO
Я ехал в поезде, писал с телефона. В таких условиях не слишком удобно проводить поиск и рассчет.
Вот здесь пишут, что 274 млрд квт*ч это потребности США на освещение.
Если полностью перейти на светодиодное освещение, то, допустим, 200 млрд кВт*ч мы экономим. Для Тесла 3 базовая батарея на 50 кВт*ч, дает возможность проехать 320 км. Т.е. 156 Вт*ч на 1 км. Проезжая в год 25000 км автомобиль тратит 3900 кВт*ч.
Делим 200 млрд кВт*ч/3900 кВт*ч = 52 млн электромобилей. Как видишь, потенциал огромный! Всего в США 250 млн автомобилей (зарегистрировано).

Потери энергии в сетях США. Оказалось еще меньше, чем я ожидал, всего 5%
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=105&t=3
Расход электричества на освещение США
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=99&t=3

Да, генерация снижается ночью. А плохо это потому, что электростанция, имея возможность генерировать мощность 1 ГВт весь год (ну, за вычетом 1 месяца в году, когда идут ремонты и осмотры), вместо этого в среднем генерирует меньше.
Т.е. имеем недоиспользование мощности. Капитальные и эксплуатационные расходы могли бы размазываться на меньшее количество произведенных кВт*ч. Таким образом, снижается рентабельность электростанций.
Короче говоря, для ТЭС и АЭС электромобили это большее благо. Особенно для АЭС, которые вообще не любят колебания нагрузки и обычно работают на номинальную мощность все время.

Вот тебе турбина GE c 62.2% КПД. Причем, они не одиноки! Аналогичные результаты у Siemens и у Mitsubishi. Более того, вроде как уже и 64% достигли.
https://www.ge.com/power/about/insights/articles/2016/04/power-plant-efficiency-record
Используется комбинированный цикл, когда мы имеем два генератора и две турбины. Одну вращает сгорающий газ, а другую - пар, нагретый раскаленными выхлопами.

Edited at 2018-10-22 14:44 (UTC)
> 52 млн электромобилей. Как видишь, потенциал огромный! Всего в США 250 млн автомобилей (зарегистрировано).

Упс. Всего-то покрывает одну пятую, и то с большими натяжками. Вот почитай здесь:
https://www.eia.gov/consumption/commercial/reports/2012/lighting/
Флюоресцентные лампы уже доминируют, а разница между ними и диодами не так уж велика. Так что даже в пределе экономия будет не так значительна, а в реальности же существенного снижения можно будет ожидать эдак через лет 20-30 (когда текущие расклады станут вообще неактуальны). При этом потребление электричества постоянно растёт, гораздо быстрее, нежели любое снижение расходов на лампочки. Вот чем ты собираешься остальные 4/5х запитывать? Откуда возьмёшь топливо для начала? Это же где-то +20% к нынешней генерации? Ты представляешь, что случится, если всем внезапно потребуется на 20% больше газа, угля и урана? Да Россия озолотится только на этом росте и даже при падении добычи нефти вполовину.

> Т.е. имеем недоиспользование мощности. Капитальные и эксплуатационные расходы могли бы размазываться на меньшее количество произведенных кВт*ч. Таким образом, снижается рентабельность электростанций.

Вот я не понимаю, ты так и будет делать вид, что стоимость электричества - это исключительно амортизация, а стоимость энергоносителей тут как бы и ни при чём? Ты говоришь о совершенно мизерной разнице на фоне того, что собственно составляет основную часть.

> Особенно для АЭС, которые вообще не любят колебания нагрузки

Это только хохлы маневрируют АЭС. Весь остальной мир делает это за счёт гидроэнергетики, угля и газа. Которые и составляют бОльшую часть генерации.

> Вот тебе турбина GE c 62.2% КПД

Ну и чудно. А сколько таких турбин от общего количества? И за турбиной мы имеем только потери: при генерации, всех преобразованиях, передаче, зарядке и разрядке, хранении. В ДВС же энергия идёт непосредственно на механическую работу. В итоге, в лучшем случае электромобили мало-мальски сопоставимы с ДВС, а скорее всего в реальных условиях даже хуже. Чтобы они были только по одному единственному параметру - энергозатратности - лучше машин с ДВС ты ставишь условием тотальное обновление всей мировой инфраструктуры на новейшие технологии. Это просто прожектёрство.

Глупости это - все эти электрокары. У человечества есть куда потратить силы и ресурсы, включая рост энергогенерации, кроме как на персональные повозки. Вообще индивидуальные средства передвижения - это тупик, причём очень даже может статься мы этот тупик увидим в ближайшие несколько десятков лет. Когда человеки будут сидеть друг на друге от перенаселения, станет не до автомобилей.
Но ведь и электромобилей не будет 50 млн в США уже завтра! На данный момент их порядка 1 млн штук. По итогам 2018 продадут более 300 тыс штук. Даже при росте продаж в 10 раз потребуется 15 лет, чтобы достичь этого уровня.
Повышение КПД электростанций, сокращение расхода электроэнергии на освещение происходит постепенно. Эти два тенда идут параллельно! Поэтому никакого дефицита электричества даже при нынешней генерации и нынешнем потреблении угля, газа и урана - НЕ БУДЕТ.
Вот тебе данные по потреблению электричества в США. Оно росло, причем активно до 2010 года, после чего наступила стабилизация. По итогам 2017 вообще падение на 82 млрд кВт*ч. Уже за счет этого запаса можно было бы обеспечить электроэнергией около 15 млн электромобилей, проезжающих по 25 тыс км в год.
https://www.statista.com/statistics/201794/us-electricity-consumption-since-1975/

Более того, вполне вероятно, что через 15 лет уже начнется абсолютно ощутимый дефицит нефти, так что у электромобилей просто не будет альтернативы.
А если предположить, что нефть бесконечна, то, полагаю, гораздо эффективнее будет сжигать ее централизовано на ТЭС, чем на маленьких двигателях внутреннего сгорания.

Есть еще и тема для более далекой перспективый - термоядерный синтез. Если технологию доведут на ума (предпосылки для чего уже есть), то проблема дефицита электроэнергии не будет вообще. Она будет практически неограниченной и очень дешевой. При этом без всяких выбросов газов и отходов.
> Даже при росте продаж в 10 раз потребуется 15 лет, чтобы достичь этого уровня.

Т.е. мы обсуждаем несуществующую проблему.

> Вот тебе данные по потреблению электричества в США. Оно росло, причем активно до 2010 года, после чего наступила стабилизация.

А вот тебе глобальная картина.
https://bulochnikov.livejournal.com/2052475.html

Европа и США элементарно деградируют, производство падает. Обрати внимание, что до 2008 г. энергопотребление вполне так себе росло. Потом пришёл кризис, пошёл спад производства, потому и пошло падение генерации, а вовсе не от хорошей жизни. В условиях упадка никто не будет массово покупать дорогие электрокары. Зато в Китае генерация пухнет как на дрожжах, и в России, кстати, тоже растёт (в 90-х тоже генерация падала. Уж точно не от повышения эффективности.). При этом Китай уже генерит больше США и больше коллективной Европы, хотя на данный момент ещё даже не достиг подушевого потребления США или Европы, так что будет и дальше расти и скоро станет генерить больше всего остального мира вместе взятого. Если учесть, что рынок энергоносителей глобальный, то как-то не похоже, что там ожидается скорое изобилие энергоресурсов. При таких тенденциях скорее скоро начнётся дикий дефицит электричества и рост его стоимости. Уж точно не до электрокаров будет.

> Более того, вполне вероятно, что через 15 лет уже начнется абсолютно ощутимый дефицит нефти,

Вот это возможно. И нефти, и газа, и угля, и вообще ресурсов.

> так что у электромобилей просто не будет альтернативы.

Нет, альтернативы не будет у перестройки всего образа жизни, включая отказ от персональных повозок в пользу общественного транспорта. Людишки плодятся гораздо быстрее, чем мы разведаем новые ресурсы для их содержания, не говоря уже о каком-либо их (ресурсов) восстановлении. Это будет гораздо важнее обеспечения каждого персональной повозкой.

> Есть еще и тема для более далекой перспективый - термоядерный синтез. Если технологию доведут на ума (предпосылки для чего уже есть)

"Предпосылки" к этому есть уже несколько десятилетий. А воз и нынче там.
Воз и ныне там? Вы что, не видите разницы между 2008 и 2018 в плане электромобилей? Сейчас их раз в 100 больше на дорогах, чем тогда. Уже 2% новых автомобилей, продающихся в мире - электрические. Год назад было 1.5%, два года назад 1%.

Дефицит угля грозит гораздо в меньшей степени, чем нефти. Судя по оценкам запасов.

"Европа и США элементарно деградируют, производство падает"
Нет, дело не в этом. Снижается потребление электричества именно в домохозяйствах и офисах! На графике показано сокращение потребления на душу населения.
https://energyathaas.wordpress.com/2017/05/08/evidence-of-a-decline-in-electricity-use-by-u-s-households/
Там по ссылке можно скачать табличку по всем штатам и потреблению энергии.
Допустим, в Арканзасе с пика 2012 года потребление упало на 3.6%. Однако, промышленность потребила на 2.8% больше. Просто домохозяйства сократили потребление на 4.6% за тот же период.
Аналогично будет по всем штатам!
Почему так? А я уже говорил - экономия на освещении.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=31112
При этом потенциал экономии все еще очень велик! Всего у 1% американцев все лампочки диодные. До сих пор 11% имеет ТОЛЬКО лампы накаливания. Без всякого сомнения, полный переход на диодные лампочки означает сокращение потребления электричества на освещение в 2-3 раза минимум.
> Сейчас их раз в 100 больше на дорогах, чем тогда. Уже 2% новых автомобилей, продающихся в мире - электрические. Год назад было 1.5%, два года назад 1%.

Ну так пока не закончились богатенькие и пока ещё платятся субсидии за счёт остального населения. Это всё ни о чём, капля в море. Я уже несколько раз говорил, что такая модель не сработает на остальном населении. Если электрокар в два раза дороже обычной машины, то даже при нынешних ценах на электричество и субсидиях от правительства он не окупится вообще никогда. А при гипотетическом массовом переходе на электрокары никаких субсидий уже не будет, да и электричество начнёт сильно дорожать, так что смысла станет ещё меньше.

> Дефицит угля грозит гораздо в меньшей степени, чем нефти

О чудный запах печных труб! Замечательная перспектива, очень экологичные электрокары =)

> Там по ссылке можно скачать табличку по всем штатам и потреблению энергии

Не нашёл. Приведи эту ссылку.

И о чём вообще речь? Там же делается условный расчёт, что годовая экономия на лампочках - 50 млн МВт/ч. Это один процент от всего потребления. Если промышленность будет расти (поверим Трампу), то такая мизерная экономия будет вообще незаметна на фоне роста потребления. Если же не будет, то тогда уж точно станет не до электрокаров. Ну и натяжки в статье присутствуют. Например говорят, что доход населения рос, поэтому это не причина для снижения потребления. Я как-то с этим разбирался. Доходы хотя и растут, но не покрывают инфляцию (т.е. может электричество и не растёт в цене, зато растёт всё остальное), так что фактически снижаются. Кроме того, ситуация с долгами у населения аховая. В данный момент закредитованность выше, чем перед кризисом 2008 г., так что люди банально экономят. Это не прогресс, а затягивание поясов.
А то, что Тесла развивается не учитывается?
Раньше была только модель S, которая стоит $75-135 тыс. Теперь есть модель 3, по $49-64 тыс. Разница есть? Даже в этом ценовом диапазоне рынок для них еще далеко не насыщен. А, уверен, лет через 5 будет и следующая модель по $30-40 тыс. И так далее.

Потребление электричества в США смотри по ссылке, которая находится под вторым графиком в этой статье.
https://energyathaas.wordpress.com/2017/05/08/evidence-of-a-decline-in-electricity-use-by-u-s-households/
Текст под графиком содержит гиперссылку
Source: Constructed by Lucas Davis at UC Berkeley using residential electricity consumption from EIA

Что касается коптящих ТЭС, то эти времена уже прошли. Современный блок ТЭС на 500 МВт брутто за год всего 100 тонн пыли выбросит или 13 кг/час.
Это примерно в 5 раз меньше, чем у блока 1970х (после модернизации середины 2000х).
Выбросы оксида серы - 1400 тонн в год или 200 кг/час, что в 3 раза меньше, чем по сравнению со старыми блоками.
Я думаю, это не предел!

Edited at 2018-10-29 15:41 (UTC)
> Раньше была только модель S, которая стоит $75-135 тыс. Теперь есть модель 3, по $49-64 тыс. Разница есть? Даже в этом ценовом диапазоне рынок для них еще далеко не насыщен. А, уверен, лет через 5 будет и следующая модель по $30-40 тыс. И так далее.

Для начала, ты забываешь про субсидии, которых не станет, если гипотетически продукт пойдёт в массы. Сейчас эти игрушки для богатых оплачивает всё население, а кто будет оплачивать всему населению? Бедный - плати за себя сам! И ты вообще в каком мире живёшь? Большинство населения США вообще покупает БУ машины, а новые - только в нижнем ценовом сегменте. Новую машину, аналогичную Тесле, можно купить меньше 20 тыс. При таких раскладах Теслы станут хоть отдалённо сравнимы по цене с бензиновыми разве что лет через 50, т.е. мы обсуждаем несуществующую проблему. Это всё из разряда "или ишак сдохнет, или Эмир".

> Текст под графиком содержит гиперссылку

Спасибо, нашёл. А ты изучал эти данные сам или просто посмотрел на первый штат? Вот тебе сводный график по всей стране. https://preview.ibb.co/npuOAq/Untitled.png
На самом деле ситуация выглядит ещё хуже, чем я думал. с начала 90-х роста промышленности нет вообще (и провал кризиса 2008 года виден очень отчётливо). Какие при этом могут быть электрокары, если населению негде на них зарабатывать?

> Я думаю, это не предел!

Но я ведь правильно тебя ранее понял, что ты собрался переходить с газа на уголь? =) От газа то ни пыли ни серы нет, а как бы ни улучшали угольные станции, пылить и гадить они в итоге всё равно будут всё больше, поскольку их самих будет больше.
Газ, конечно, лучше в плане экологии и КПД выше. Насчет экономики - не знаю.
Но уголь определенно вариант! Сейчас выбросы раз в 10 меньше, чем в 1970х.

По-твоему между потреблением электроэнергии и промышленностью есть прямая зависимость? Ну-ну! Ты б еще занятость населения в сфере промышленного производства привел.
Технологии пошли вперед! Советую тебе почитать, например, о металлургии в США. Очень показательный пример. Теперь в США производят порядка 80 млн тонн стали в год, эти объемы производства соответствуют уровню 1980х, хотя составляет 60% от пика в середине 1970х. А вот количество работников индустрии не составит и 10% от того, что было раньше. Как и потребление энергии.
> Но уголь определенно вариант! Сейчас выбросы раз в 10 меньше, чем в 1970х.

Ага, скажи это китайцам. Там без маски в крупных городах на улице невозможно находиться. И я уже не первый раз замечаю у тебя нехитрую подтасовку, что если типа сейчас технологии достигли такого-то уровня, значит вся индустрия находится на этом уровне. Это очевидный бред ещё большего калибра, чем одномоментный переход всех на диодные лампочки. Никто не меняет генератор на электростанции просто потому, что где-то есть более эффективный. Будет работать до полной выработки ресурса, что займёт десятилетия. Да и самые последние технологии доступны далеко не всем просто в силу стоимости.

> По-твоему между потреблением электроэнергии и промышленностью есть прямая зависимость?

А ты этого не знал? Ты всерьёз считаешь, что металлообрабатывающий станок или домна становятся существенно эффективнее? Это бред, поскольку энергозатраты там проистекают из фундаментальной физики: тебе надо столько-то энергии, чтобы резать, деформировать или плавить металл. Ты не можешь сделать эти затраты меньше. А на эффективные лампочки индустрия массово перешла задолго до населения. Экономия на свете там уже выбрана по максимуму.

Я ещё могу добавить, что когда всякие политики болтают о росте экономики и промышленности в частности, смотреть надо не на дутую статистику и не на рынок акций, а на материальные показатели, вот как например потребление электричества, газа, объём перевозок и т.п.

Кстати, не знаю как ты, а я на лампочках экономить не собираюсь, особенно заменяя на диодные. Сэкономишь на лампочке - готовься работать на окулиста. Ни флюоресцентные, ни диодные лампы даже рядом не стоят с лампами накаливания по качеству света. От диодных мне вообще сразу худо становится. Так что нахрен такую экономию.

> Теперь в США производят порядка 80 млн тонн стали в год, эти объемы производства соответствуют уровню 1980х, хотя составляет 60% от пика в середине 1970х.

Т.е. я правильно тебя понимаю, что производство стали в США в 80-х упало на 40% с уровня 70-х и так и не растёт? Т.е. сталеплавильная промышленность в заднице. Это вполне согласуется с показателями потребления энергии. Могу себе представить коммерческие перспективы Теслы в Ржавом Поясе. Бггг

> А вот количество работников индустрии не составит и 10% от того, что было раньше.

Не знаю, зачем ты приплёл сюда раб. силу, но тут я полностью соглашусь. Количество занятых в промышленности действительно снизилось и будет снижаться (как по причине автоматизации, так и по причине падения производства). Вот только что в этом хорошего для экономики? Или думаешь, на зарплату кассира (или вообще сидя на пособии) можно будет Теслы покупать?

> Как и потребление энергии.

Т.е. одну десятую? Это даже не смешно.
Китайцы производят половину стали мира! Уже одним этим можно закопитить страну. Плюс гигантское число автомобилей в узкой прибрежной полосе. Китай это отдельная тема.

Я не знаю как вам еще объяснить, что электомобили будут входить в нашу жизнь ПОСТЕПЕННО. Точно так же ПОСТЕПЕННО будет развиваться энергетика, будут строиться все более эффективные блоки ТЭС/АЭС и все более эффективные лампочки. Та ТЭС, о которой я говорил, сейчас на стадии строительства, но это уже стандарт индустрии. Точно так же и газовые генераторы с комбинированным циклом это абсолютно нормальное явление, а не единичный проект.
Диодные, кстати, никоим образом не вредны. На самом деле там и разницы в освещении нет никакой! Нет проблемы подобрать соответствующее стеклышко, чтобы свет был какой захотите. Вот у вас дома такие есть? У меня - присутствуют, никто не жалуется.
Вы, наверное, из тех, кто верит в теплый ламповый звук ))

Итак, даже при нынешнем уровне потребления угля и урана, при условии постепенной модернизации энергетической инфраструктуры нам не потребуется увеличивать потребление сырья в ближайшие лет 15. Поэтому ваши стенания насчет того, что из-за электромобилей начнется дефицит угля, что электростанции все закоптят - бред сивой кобылы!
Наоборот, через 15 лет выбросы будут МЕНЬШЕ, а электричества производиться БОЛЬШЕ. При том же количестве потребленного сырья.
Более того, через 15 лет возможно такое подорожание нефти, что электромобилям просто не будет альтернативы!

А что вы к станкам прицепились? Может, в США закрыли часть металлургических комбинатов, остальные глубоко модернизировали в результате потребление энергии упало в 10 раз в отрасли. Зато появились всякие разные Cisco, у которых 1 кг сервера стоит как 10 тонн стали. При этом энергии требуется намного меньше (во всяком случае, если не учитывать добычу и переплавку редкоземельных металлов).
Есть еще фармацевтика, биотехнологии, информационные технологии в которых США лидируют. Вы же безнадежно застряли в позапрошлом технологическом укладе. Там, где, действительно, рулила выплавка металлов, добыча угля и железнодорожные перевозки.

Edited at 2018-10-31 06:38 (UTC)
> электомобили будут входить в нашу жизнь ПОСТЕПЕННО.

Ну вот мы и пришли к тому, что Маск не делает никакой революции. Всё оказывается будет постепенно, когда обновят всю инфраструктуру, когда все перейдут на диодные лампочки, когда нефть закончится, когда производство станет в 10 раз более энергоэффективно. Короче, как коммунизм настанет, так и поедут все на электрокарах. Только при чём здесь Маск?

> Диодные, кстати, никоим образом не вредны. На самом деле там и разницы в освещении нет никакой!

С тобой не согласны даже американские энергетики, которые включили качество освещения от разных источников в свой отчёт. Согласно их данных, лучше ламп накаливания ничего нет. Видел эти данные в одном из отчётов, но снова искать не буду, лениво.

> Нет проблемы подобрать соответствующее стеклышко, чтобы свет был какой захотите.

Ты на самом деле думаешь, что стёклышком можно исправить спектр дешёвой диодной лампы?

> Вы, наверное, из тех, кто верит ...

Ты читать умеешь? Я написал "болят глаза от диодных ламп". Мне верить не надо, я знаю.

=) Я так и знал, что ты возбудишься. Успокойся, мне до твоих глаз дела нет.

> Итак, даже при нынешнем уровне потребления угля и урана, при условии постепенной модернизации энергетической инфраструктуры нам не потребуется увеличивать потребление сырья в ближайшие лет 15. Поэтому ваши стенания насчет того, что из-за электромобилей начнется дефицит угля, что электростанции все закоптят - бред сивой кобылы!

Сколько можно повторять. Дефицит начнётся не из-за электрокаров, а просто начнётся.

>Есть еще фармацевтика, биотехнологии, информационные технологии в которых США лидируют. Вы же безнадежно застряли в позапрошлом технологическом укладе. Там, где, действительно, рулила выплавка металлов, добыча угля и железнодорожные перевозки.

Вот откуда эти эльфы берутся?! Технологический уклад у них. Смотри здесь распределение потребления по видам промышленности.
https://www.eia.gov/energyexplained/index.php?page=us_energy_industry
Всего тобой перечисленного на этой диаграмме даже не видно. От чего предлагаешь избавиться, чтобы снизить потребление энергии? От всей химической промышленности, собственной добычи и переработки ископаемых, строительства, производства стали, производства еды, сельского хозяйства? Не, я на самом деле не против, если США угробят свою промышленность, чтобы ездить на Теслах. Как говорится, флаг в руки, барабан на шею и паровоз навстречу.
Постепенно это нормально. Автомобили тоже не сразу заполнили улицы! В США в 1890х их почти не было, а в 1920х в крупных городах уже все улицы были забиты. Вот, 30 лет ушло. Как это для тебя, быстро или медленно?
Или по-твоему такие тектонические сдвиги должны за 5 лет происходить? Или, может, автомобилизация начала ХХ века для по-твоему не революция?
Вот и с электромобилями будет так же. Если за точку отсчета брать 2012 год (выпуск модели Tesla S), то к 2040 можно ожидать тотальный переход на электромобили и полное прекращение производства машин с ДВС.

"Всего тобой перечисленного на этой диаграмме даже не видно"
Конечно, не видно. Я ж тебе про то и говорю. Развились целые отрасли промышленности, которые не связаны с большим потреблением электричества и объемами жд перевозок. Фармацевтам и айтишникам не нужно гонять тысячи составов с рудой и углем! Это все производства наукоемкие, трудоемкие.
Поэтому я и говорю, что твой подход к оценке уровня развития промышленности и технологий по жд перевозкам и потреблению электричества устарел лет на 50.

Никто не собирается ни от чего избавляться.

Edited at 2018-11-01 12:53 (UTC)