«Прошел месяц, а звонков нет»: родственники Сергея Скрипаля бьют тревогу



От автора блога. Родственники Сергея Скрипаля говорят, что тот пропал. Их корммят сказками, что он вот-вот с ними свяжется, но... И самое страшное, что обвинить русских в пропаже разведчика "сережи" никак нельзя.

«Нам обещали, что через три дня будет звонок, — рассказала Виктория Скрипаль в интервью Федеральному агентству новостей. — Прошел уже практически месяц, а звонков нету. Ни звонков, ни фотографий».

Продолжение: https://riafan.ru/1091486-proshel-mesyac-a-zvonkov-net-rodstvennica-skripalei-rasskazala-ob-ikh-podozritelnom-molchanii

Метки:
Подписаться на Telegram канал yurasumy
promo yurasumy may 8, 2016 14:11 24
Buy for 300 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCSQSxUJb4zH1SEpzNerSLLg Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…
1. Это как понять - "произносила она, но сказала не она"? Расшифруйте.
2.а)Повторяю вопрос: факт вранья англичан - доказан? Если да, то жду ссылок на доказательства. Вопрос задан во второй раз; не будет ссылок - засчитаю слив.
б)Что именно англичане наврали про Новичок?
в) До случая с Новичком - англичане врали когда-нибудь? Приведите примеры.
3. В этом пункте я не спрашивал про вранье. В этом пункте я просил привести примеры, когда спецслужбы Великобритании заставляли кого-то врать под дулом пистолета. Будут примеры или засчитывать слив?
1. Что методичка жмет? Мозг не включается? Объясняю для тех кто в танке. Ее закрывают, говорят, если не скажет по телефону что требуется - папашу на ремни порежут, а заодно и ее. Потом звонит телефон и она читает с протянутой бумажки. Так как к ней не допускают российских представителей - ХАЙЛИ ЛАЙКЛИ что так все и происходит.
а) зачем мне доказывать факт вранья? пусть они предъявят доказательства что не врут. Про презумпцию невиновности слышал что-нибудь? Погугли. PS маме своей засчитывай...
б) Млин, капец. НЕ ПРО НОВИЧОК. Наврали, что якобы мы отравили якобы новичком...
в) Ну вообще-то хватает и этого. Я на слово никому не верю. Особенно таким "джентельменам" - пусть докажут. Но на сладкое - поинтересуйся причинами вторжения америкосов в Ирак. Колин Пауэл... Пробирка... Кто ему дал эту инфу... Недавние признания Тони Блэра...
3. Так это вы доказывайте, что Юлия не под дулом пистолета отвечает по телефону... К ней наших послов не пускают, так что возвращаю тебя к ХАЛИ ЛАЙКЛИ... Кушайте ложками, смотрите не обляпайтесь...

И это - я тебе тут не на допросе. Сливы свои организуй у себя в туалете. Не можешь аргументировать - в игнор, бот-методичка...
1. Теперь понятно. Но сказала-то она все же. Ладно, ниже разберемся.
2. а)Не понял ответа. Вы сказали, что англичане врут в инциденте с Новичком. Что именно они врут? Приведите доказательства их вранья. Спрашиваю в третий раз; не будет ответа - засчитаю слив.
б)Наврали? Приведите доказательства того, что они именно наврали. Спрашиваю в последний раз.
в)Какой "пауэлл-пробирка"? Я спрашиваю: англичане врали когда-нибудь? Приведите примеры.("Новичок" можно приводить, как пример только после доказательств ВРАНЬЯ англичан).Спрашиваю в последний раз.
3.Примеров нет. Слив засчитан. Впредь не фантазируйте.

==
Здесь палата номер шесть, какая-то. Люди просто выдают свои фантазии за истину и совершенно не затрудняются фактами и доказательствами..
1. Ага, тут крыть нечем - поехали дальше.
2. Я сказал, что что-то заявив не предоставив доказательств - это да, вранье. С какой радости мы должны оправдываться за необоснованные обвинения?? Их попросили предоставить факты - в ответ "хайли лайкли", им предложили провести СОВМЕСТНОЕ, СОВМЕСТНОЕ, КАРЛ!! расследование - в ответ - мы вам санкции, идите вон! Отвечаю в последний раз. Не пытайтесь ставить нашу сторону в положение оправдывающегося. Пусть та сторона сначала предоставит реальные доказательства вместо своих влажных фантазий. Ну а раз они не могут предоставить ни одного доказательства своих обвинений - значит нагло врут. Или могут? Тогда приведите доказательства))
б) см.выше. Доказательства будут что они не врали? В последний раз спрашиваю. Иначе слив тебе засчитан.
в) "ничего-не-вижу-ничего-не-слышу-бла-бла-бла" - это твоя позиция? Ничего не знаешь - только и можешь что соскакивать с темы. Не знаешь про пробирку - так о чем с тобой еще говорить то? Почитай последние интервью Т.Блэра - подними свой уровень образования. Ты по-ходу сам из этой палаты под шестым номером...
2. а) Доказательств вранья англичан нет. Слив засчитан. Впредь не фантазируйте.
б) Примеров вранья англичан в прошлом нет. Слив засчитан. Впредь не фантазируйте.
1. Судя по тому, что вы не привели доказательств вранья англичан в настоящем и примеров их вранья в прошлом - ваша гипотеза о пистолете, приставленном к колену Скрипаль является тоже плодом вашей фантазии. Слив засчитан. Впредь не фантазируйте.

==
Закончил с вами.
а) Не привел доказательства утверждений англосаксов по отравлению скрипалей. Вывод - англосаксы врут, вы дебил.
б) Англосаксы наврали про скрипалей - это же было в прошлом уже. Вывод - извините, но вы опять дебил.
1. Не привел доказательств, что версия с пистолетом вранье. Ну... В общем вы поняли...

Вот теперь закончили. Общаться с госдеповским хохлоботом больше нет никакого желания.