yurasumy


Если ты ненавидишь — значит тебя победили ©


Previous Entry Share Next Entry
Плутониевая драма между Россией и США
yurasumy


Как всегда очень поучительный и увлекательный в деталях и примерах цикл статей Бориса Марцинкевича о том, как США пытаются изо всех сил удержать статус великой ядерной державы и с каким трудом ей это на сегодня удается. Собственно отсюда и все их желание раз и навсегда избавить мир от страшного и ужасного ядерного оружия, на которое никак не соглашаются эти "ужасные" русские, у которых с этим как раз все хорошо.
Но как всегда, чтобы понять суть происходящего начать нужно издалека. Ядрен батоны и мирный атом настолько тесно переплетены, что разорвать их сегодня (как и раньше) просто невозможно…

1. Плутониевая драма между Россией и США

http://naspravdi.info/novosti/plutonievaya-drama-mezhdu-rossiey-i-ssha

2. Как родилось и почему впало в кому соглашение об уничтожении плутония

http://naspravdi.info/novosti/kak-rodilos-i-pochemu-vpalo-v-komu-soglashenie-ob-unichtozhenii-plutoniya

3. Ядерный топливный цикл: Предисловие

http://naspravdi.info/novosti/yadernyy-toplivnyy-cikl-predislovie

4. Ядерный топливный цикл: Анатомия ОЯТ

http://naspravdi.info/novosti/yadernyy-toplivnyy-cikl-anatomiya-oyat

5. Ядерный топливный цикл: Отработанное ядерное топливо

http://naspravdi.info/novosti/yadernyy-toplivnyy-cikl-otrabotannoe-yadernoe-toplivo

6. Ядерный топливный цикл: Вечное хранение ОЯТ по-американски

http://naspravdi.info/novosti/yadernyy-toplivnyy-cikl-vechnoe-hranenie-oyat-po-amerikanski

7. Ядерное наследство Обамы

http://naspravdi.info/novosti/yadernoe-nasledstvo-obamy

8. Причины анабиоза Соглашения о плутонии

http://naspravdi.info/analitika/prichiny-anabioza-soglasheniya-o-plutonii


Recent Posts from This Journal


promo yurasumy may 8, 2016 14:11 20
Buy for 400 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCcSiBBKPo30JKu3pLuW4spA Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…

  • 1
Если бы автору пришло в голову хотя бы немного ознакомиться с предметом, прежде чем писать свои заметки, хотя бы попросту набрав в гугле запрос plutonium pit lifetime, то он бы осведомился, что срок годности плутониевых зарядов составляет не 30 лет, как ему грезится, а не менее 100 лет, и что складированный резервный ареснал США составляет 2680 боеголовок, плюс еще 2340 боеголовок ждут очереди на демонтаж, при котором извлечённые плутониевые ядра и урановые оболочки, как нетрудно предположить, будут складированы.

Edited at 2017-11-06 08:45 pm (UTC)

Он про гарантийный срок говорит, а не про срок годности.

Гарантийный срок (as opposed to срок годности устанавливаемый NNSA) -- это что такое? срок, в течение которого держатель может отправить сертификатору/производителю боеголовку обратно для бесплатной замены, если она не сработает? В смысле, если боеголовка не сработает, то NNSA самой же себе и отправит?

Edited at 2017-11-07 01:37 pm (UTC)

:))
Полагаю, что гарантийный срок — это время, по истечении которого заряду необходимо пройти ТО (или что там с ними делают), после чего его либо возвращают обратно в войска с новым гарантийным сроком, либо утилизируют, если он критически проржавел и т.д.
А вот насколько эти боеголовки подвержены изменениям, и сколько раз их так можно продлевать, хз
Судя по этой статье https://www.globalsecurity.org/wmd/intro/pu-phase.htm не всё так просто с хранением плутония. И какую роль играют технологии производства плутония для его восстановлении до необходимых кондиций, сложно сказать.

Если бы автор так и написал: "не знаю, насколько эти плутониевые ядра подвержены изменениям, ничего не могу про это сказать, не знаю, нужна ли их очистка и переплавка, но новый плутоний США сейчас не нужен в любом случае, разве только для увеличения и так избыточного резервного складирования", и на этом свой эссей закруглил или перевёл на иную тему, то претензий к нему не было бы (кроме, разве: а зачем вообще взялся писать яко чукча-писатель).

Edited at 2017-11-07 05:26 pm (UTC)

Наверное, автор предполагает, что американцы утеряли "плутониевые" технологии, раз не построили завод по утилизации. Ведь предпосылки для этого есть — после победы в холодной войне штаты вполне могли забить на всю эту дорогостоящую инфраструктуру. Смысл её поддерживать и развивать, когда пьяный Боря с продажным Горбачёвым своими же руками взрывают ракеты и заливают бетоном шахты.
Ну а то, что он не обрамляет свои предположения в "не знаю", так это такой стиль:)

Поискал в Google. 45 лет.

Видимо, Роскомнадзор фильтрует гугль.
Нефильтрованный же гугль сообщает:

The National Nuclear Security Administration said yesterday that studies have concluded that the plutonium used to trigger U.S. nuclear warheads and bombs will remain reliable for about 100 years, far longer than had been believed.

"These studies show that the degradation of plutonium in our nuclear weapons will not affect warhead reliability for decades," NNSA Administrator Linton F. Brooks said in a statement. An independent panel of renowned scientists and academics known as the Jason group reviewed the studies by the Los Alamos and Lawrence Livermore national laboratories and concluded that "most plutonium pit types have credible lifetimes of at least 100 years," according to the NNSA statement.

А вот и сам отчёт:
https://fas.org/irp/agency/dod/jason/pit.pdf

We judge that the Los Alamos/Livermore assessment provides a scientifically valid framework for evaluating pit lifetimes. The assessment demonstrates that there is no degradation in performance of primaries of stockpile systems due to plutonium aging that would be cause for near-term concern regarding their safety and reliability. Most primary types have credible minimum lifetimes in excess of 100 years as regards aging of plutonium; those with assessed minimum lifetimes of 100 years or less have clear mitigation paths that are proposed and/or being implemented.

Edited at 2017-11-07 05:26 pm (UTC)

Никакого фильтра. Первый ответ на запрос: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0309/Martz-0309.html

Написано:

On the basis of careful evaluation of the effects described in this article and through extensive characterization of old pits, modeling, and preliminary design sensitivity calculations, initial estimates of minimum pit lifetimes have been derived. Evaluation of the oldest samples of plutonium metal, both metal of oldest absolute age (40 years) as well as the oldest samples most directly comparable to the enduring stockpile (25 years) have shown predictably stable behavior. The many properties that have been measured to date, such as density and mechanical properties, have shown only small changes, and detailed microstructural studies have been correlated to these changes in properties. The response of each system to potential changes is specific to each design. Based on this assessment, current estimates of the minimum age for replacement of pits is between 45 and 60 years. Additional data and analysis coupled with further design sensitivity studies are needed to refine minimum lifetime estimates for each system. It is possible these studies may show that certain systems exhibit lifetimes shorter than the stated 45 years or longer than 60. In the most conservative case that lifetimes are found to be less than 45 years of age, mitigation methods currently exist to extend these lifetimes to a 45-year minimum.

Не знаю как там с боеголовками, но в медицине стараются быть строго с тем самым "на всякий случай". Не думаю что армия, даже в США, оставляет все на авось. Теория в 100 лет хороша, но надо быть уверенным что взыв будет. Остаюсь со своими 45.

Вы цитируете публикацию за 2003.
В 2006 что мешает заглянуть? -- фильтр Роскомнадзора, очевидно?

Мешает заглянуть банальная лень. Тем более что не в теме. Будучи простым врачем думаю что следует быть осторожным с исследованиями. Если одно говорит что может быть вред от действия (или бездействия) а другое что нет, предпочитаю что лучше быть на стороне "на всякий случай".

Ну, а какую сторону возьмут военные, не знаю. Так что тема по меньшей мере спорная.

Лень -- уважительная причина, но лишь в том случае, если её декларировать в первой же строчке, и второй после этого не писать.

Ну и хорошо. Но, раз поговорили: The minimum expected lifetime of the pits is currently estimated by NNSA at 45-60 years. https://www.armscontrol.org/print/1540

Все равно ближе к 30-ти чем к 100-та. Что и следовало доказать. Похоже что консервативная оценка стоит на повестке дня в Пентагоне. С чем я их и поздравляю.

DOE/EIS-236-S2, May 2003

Это называется то ли сказка про белого бычка, то ли про на колу мочало.
Полагаю, на этом замечании нашу беседу будет уместным и закруглить.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account