yurasumy


Если ты ненавидишь — значит тебя победили ©


Previous Entry Share Next Entry
Дмитрий Дробницкий: Украдут ли победу у Трампа?
yurasumy


От автора блога. Нашел в сети интересную статью посвященную выборам в США. Автору большой респект. Все разложено по полочкам:

После праймериз в штате Нью-Йорк все американские граждане, хоть немного интересующиеся политикой, пребывают в легком шоке. Наши эксперты-международники, как их называли в советское время, находятся примерно в том же состоянии.

Несмотря на то, что исход первичных партийных выборов в «Большом Яблоке» был более или менее ясен еще полгода назад, никто и представить себе тогда не мог, что Дональд Трамп окажется так близко к номинации в кандидаты от Республиканской партии, а Хиллари Клинтон номинация от партии Демократической дастся с таким трудом.

А у нас еще многие спрашивают: зачем, мол, нужны праймериз?..
Недавно у меня брали комментарий по телефону в эфире одной из московских радиостанций. Ведущая бодрым голосом – с ноткой геополитического осуждения – осведомилась: что там у них в Америке за выборы такие? Зачем все эти сложности? И что может быть демократичнее прямого голосования? Я ответил: «Демократичнее могут быть праймериз. Причем праймериз с максимально сложными правилами».
Если бы главные возмутители спокойствия на нынешних американских выборах – Трамп и Сандерс – просто выставили свои кандидатуры на всеобщие выборы, они набрали бы по 10% каждый и не смогли произвести такого фурора. А уж претендовать на пост президента страны – тем более.

Но вот праймериз выходят на финишную прямую. Борьба продолжается, причем упорная, возможны любые неожиданности, но с вероятностью 90% уже можно сказать, что за пост президента Соединенных Штатов будут сражаться Дональд Трамп и Хиллари Клинтон.

Их соперники сражались достойно. Они сделали все возможное, чтобы переломить ход борьбы. Берни Сандерс не уступал Хиллари в размахе кампании. Он собрал через мелкие интернет-пожертвования рекордную сумму денег, побив таким образом главный козырь экс-госсекретаря – тугие кошельки ее богатых спонсоров.
В одном только Нью-Йорке и только на телевизионную рекламу он потратил 5,6 млн долларов, вдвое больше, чем Клинтон. Его митинги собирали десятки тысяч сторонников, он привлек на свою сторону молодежь, его критику тесных связей между верхушкой Демократической партии и воротилами Уолл-Стрит услышала вся страна, и в целом он выступил гораздо лучше, чем все ожидали.

Однако его отставание от лидера демократических праймериз сегодня слишком велико, чтобы надеяться на победу. Даже если во всех оставшихся пятнадцати штатах, двух территориях и Федеральном округе Колумбия он одержит уверенную победу, Хиллари Клинтон все равно наберет необходимые для номинации 2382 голоса делегатов итоговой партийной конференции.

Демократические праймериз в этом году везде проводятся по пропорциональной системе, так что, даже проигрывая, Хиллари будет продолжать набирать очки. Сегодня у нее в активе 1930 голосов, и ей нужно всего 452 голоса из оставшихся 1133, то есть примерно 40%.
Это означает, что Сандерс во всех оставшихся праймериз и кокусах должен набрать более 60% голосов, что абсолютно нереально. С другой стороны, стоит ему проиграть, скажем, Пенсильванию или Нью-Джерси (что очень даже вероятно), и дальше можно уже за результатами вообще не следить.

Среди голосов, которые собрала Хиллари, 502 – это голоса так называемых суперделегатов (всего их 712), которые получили путевку на партийную конференцию еще до первичных выборов по решению Демократического национального комитета. Если уж Сандерс собирался существенно подвинуть партию влево, делая ее платформу почти что социалистической (в европейском понимании), надо было с этими партийными назначенцами работать с самого начала… ну или выигрывать больше голосов в ходе праймериз.

Республиканскому бунтарю Дональду Трампу удалось и то, и другое. Ему удалось склонить на свою сторону и большинство партийных избирателей, и нескольких весьма влиятельных деятелей партии: губернатора Нью-Джерси Криса Кристи, авторитетного консервативного сенатора Джеффа Сешнса, бывшего мэра Нью-Йорка Руди Джулиани, христианского проповедника Джерри Фалуэлла-младшего, кумира американских правых Сару Пейлин и несколько других ключевых фигур.

Суперделегатов в республиканских праймериз нет, но партийные назначенцы есть – строго по три от каждого штата. Дружбы с руководством партии Трамп не искал, но смог за счет громкого пиара добиться его формального нейтралитета. Два первых человека партии – руководитель Республиканского национального комитета Рейнс Прибус и спикер Палаты представителей Пол Райан – всячески сопротивляются попыткам поменять правила проведения итоговой конференции, что объективно играет Дональду на руку.

И все-таки для номинации кандидатом от Республиканской партии Трампу желательно заполучить еще до конференции 1237 голосов делегатов (по тому же принципу 50% плюс 1 голос).

Сегодня, после триумфа в Нью-Йорке, у него 845 голосов. 26 апреля, в очередной «большой вторник», состоятся праймериз в пяти штатах: Род-Айленд, Пенсильвания, Мэриленд, Делавер и Коннектикут. Трамп без проблем одержит победу в каждом из них. Проблема, однако, состоит в том, что от Пенсильвании на итоговую партийную конференцию отправятся 54 делегата (из 71-го), которые формально не обязаны голосовать в соответствии с волеизъявлением избирателей.
Кроме того, Мэриленд, Род-Айленд и Коннектикут направляют делегатов как от штата, так и от избирательных округов. Если в нескольких из них Теду Крузу удастся навязать Дональду борьбу, последний может лишиться нескольких голосов.
И все же самый плохой результат для Трампа после 26 апреля – 938 голосов.
Допустим, что Круз максимально успешно справляется со своей задачей и побеждает в консервативных штатах (Индиана, Орегон, Нью-Мексико, Вашингтон, Монтана, Небраска, Западная Вирджиния и Южная Дакота). Допустим также, что Крузу удастся выиграть в последний день праймериз пару-тройку округов в Калифорнии, где также действует правило о направлении делегатов от избирательных округов.
Однако в штатах Орегон, Нью-Мексико и Вашингтон действует частично пропорциональная система. Получит ли здесь Трамп менее 10%? Вряд ли. Так что, даже проигрывая, он оставит за собой минимум 35 голосов.

Нью-Джерси Дональд выиграет вчистую, получив 51 голос. В Калифорнии, даже с учетом сделанного выше предположения о неудаче в нескольких округах, его будут поддерживать не менее 150 делегатов. Плюс никак не меньше половины из упомянутых выше 54 «свободных» делегатов Пенсильвании. Итого 1201 голос.

Формально это будет означать, что итоговая партийная конференция станет конкурентной, то есть голосование пройдет в несколько «туров», в ходе которых делегаты освобождаются от наказа пославших их на партсъезд штатов. Некоторые эксперты считают, что в этом случае у Трампа обязательно «украдут» номинацию. Но я не был бы так категоричен. А все потому, что с недавнего времени в штабе Дональда работает Пол Манафорт.

Это без преувеличения самый опытный стратег и мастер аппаратных игр во всем, что касается партийных конференций. По вопросам работы с делегатами он консультировал еще Джеральда Форда. И судя по информации из штаба Трампа, кандидат делегировал ему огромные полномочия. Мое мнение таково: Манафорта не переиграть. Так что после пары нервных дней партсъезда Трампа объявят кандидатом в президенты от Республиканской партии.

Однако я описываю самый пессимистичный вариант для Трампа. Куда более вероятно, что после 26 апреля у него будет 1189 голосов и для победы ему останется выиграть только два штата – Калифорнию и Нью-Джерси.

С другой стороны, стоит Крузу проиграть 3 мая в Индиане, и все его надежды разом рухнут. В этом случае Трамп может себе позволить потерять почти всех «свободных» делегатов из Пенсильвании и все равно перешагнуть заветный барьер в 1237 голосов.

Если Тед Круз все-таки сможет выиграть у Трампа Калифорнию, Пенсильванию, Индиану и еще пару штатов, лишив его «чистой» победы, это будет маленьким электоральным чудом. И в таком случае психологическое преимущество окажется на его стороне. Однако ему все равно придется бороться на партсъезде против Пола Манафорта.

Обыграть Пола (а значит и Трампа) – из разряда «миссия невыполнима». Если только не поменять правила игры непосредственно на итоговой конференции или еще каким-либо образом вмешаться в процесс селекции кандидатов. Но это уже будет совсем другая история…

Источник


Recent Posts from This Journal


promo yurasumy may 8, 2016 14:11 19
Buy for 400 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCcSiBBKPo30JKu3pLuW4spA Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…

  • 1
(Deleted comment)
собственно, да...
увы, но да...

Ой не факт. Демами многие недовольны а Трамп привносит свежую струю. Так что бодаловка будет еще та.

Вообще то праймериз это "хроническое Шоу".

Почитайте, как выбирали Рузвельта на 3-й срок, там есть интересный момент с "чертом из табакерки " - Уэнделл Уилки!
https://aftershock.news/?q=node/391627

Очень поучительное чтиво, в котором просто и доходчиво показано, что все выборы в США, еще с начала 20-го века, это сплошная манипуляция туповатыми американцами.

Где-то читал, как наши, ради хохмы, решили проголосовать в Нью Йорке за демократов, но их естественно не было в списках, но им сразу дали конверт , где они должны написать свое имя и адрес и дали бюллетень для голосования, никаких документов предъявлять не надо...!!!

Т.е. можно просто выписывать ФИО и адреса из справочника и ходить по выборным участкам и голосовать до опупения, и за демократического кандидата и за республиканского )))

Конечно можно подумать, что такой бардак от большого доверия к избирателям, но почему то в банковском деле и т.п. секторах экономики такого доверия нет совсем, там требуют рекомендации и т.п., идут проверки и сбор информации, даже сам бумажный доллар оч. серьезно защищен от подделок, т.е. жуликов там хватает, а вот при выборах президента, такой защиты нет совсем ... и это наводит на размышления.

Вывод!
Видимо все " американские выборы" это иллюзия, и подсчет голосов это всего лишь фикция, которую невозможно ни проверить, не подтвердить! Да и сами выборные архивы уничтожаются через месяц.

И тогда становится понятно, почему они так безалаберно подходят к вопросу идентификации личности, т.к. им нет смысла тратить ресурсы на все эти бесполезные условности..., даже наоборот , если ради формы контролировать и идентифицировать, то неизбежно получат ненужные документы, архивы и свидетелей, т.е. риски будут увеличиваться...)))

А так всё просто и элегантно, народ волнуется, страдает, избирает, чествует свою нужность и самостоятельность, ну а то , что выбрали не того, так активнее надо было ранее думать головой, т.е. сам виноват , теперь терпи, ведь это демократия сынок ...)))

Аналогично было и в В.Британии, когда был "судьбоносный референдум" по отделению Шотландии ! Голосовали на вере и все бюллетени были тоже уничтожены через месяц ! ))))
Т.е., тот кто знал, что человек точно не появиться на участке, тот мог приплюсовать этот голос туда куда нужно, для этого достаточно иметь базу данных таможни на въезд-выезд... Хотя , скорее всего ,всё было еще проще- джентльмен сказал, что референдум провалился, а мы знаем ))), что джентльмен врать не будет..., значит так оно и есть !
Да и проверить через 30 дней уже ничего невозможно)))

Ничего личного, просто истинная демократия она именно такая )))
Скачите рогулики, скачите !

Согласен. Чужих в Президенты США не пускают. А Клинтон – "своя порняга". Ну и куплена уже с потрохами.

она безнадежно тупая. своих, но тупых пускают?

Буши же правили :)

ох, получит она по роже башмаком :)

С такой концовкой вряд ли. Глобальные тенденции, когда на повестке дня стоит демонтаж капитализма, говорят об обратном. Клинтон и элиты, которые стоят за ней, будут устранятся от рычагов управления, как силы, которые оказывают сильное сопротивление глобальному управлению по отношению к США.

Какой еще демонтаж? Капитализм показал крайнюю эффективность, тут скорее напротив будет больше капитализма а не меньше, потому как евро соыиализм американцам не особо нравится.

Показал эффективность в краткосрочной перспективе. Показал как в кратчайшие сроки обглодать планету со всеми вытекающими. У капитализма нет внутренних механизмов ограничения потребления. Те силы, которые проводят глобальное управление и планируют на десятки-сотни лет вперед, прекрасно это понимают. Попытка демонтажа капитализма уже была сто лет назад. Сейчас вероятнее всего будем наблюдать дубль два. А что получим на выходе... посмотрим.

Капитализм показал крайнюю эффективность, когда есть внешние рынки, куда можно спихивать излишки от кризиса перепроизводства. Но усё, экономика глобализована, социализьм повержен, марсианские потребители далеко, а обнулять цикл за счёт ядерной войны - страшно....

Капитализм показал полный фейл, загнав экономики большинства капиталистических стран в полную жопу.

Крайнюю эффективность показал именно социализм и особенно в период 1930-1960г, потом хохло-Хрущ начал демонтировать сталинскую схему.
При этом темпы роста ВВП были в отдельные года до 27% в год за период 1951-1960 средний рост ВВП был 24,3%
К примеру КНР рекорд 12,7%!!!
Вот очень подробно об этом периоде, для дотошных , ВНИМАНИЕ ! хохло-тутси лучше это не читать, там много буквов, будет болеть верхняя часть туловища:
https://aftershock.news/?q=node/383525

Или вот вам, как оценивается ВВП , нюансы, и производительность стран,...есть о чем поразмышлять, хорошо чистит мозги от иллюзий.
https://aftershock.news/?q=node/389055
https://aftershock.news/?q=node/388342
Аналогично можно это сделать и через стоимость услуг, например "стрижка в парикмахерской"... И так у них, на Западе, везде и во всём(((

клинтон против трампа... Чужая против Хищника... -)

наоборот - Чужой против Хищницы

За статью спасибо! Все равно эта процедура кажется очень сложной, даже после разжовывания :)


В статье упущена одна важная деталь. На съезде Демпартии суперделегаты не обязаны голосовать за того кандидата, которому они обещали свою поддержку. Поэтому Сандерс пока сохраняет свои шансы на номинацию. Это может произойти, если вдруг будет слит какой-нибудь жестокий компромат на миссис Клинтон.

Слабые места Сандерса - его социалистическая ориентация, которую не поддерживают многие американцы, и возраст 74 года. Он на шесть лет старше своей соперницы, которая сама уже старовата для такой должности. Да и Трамп тоже старый - он на один год старше Хиллари.

В общем дело идёт к тому, что место в Белом доме займёт самый старый в истории США президент.


А если Манафорт засланный казачок, как вам такой вариант?

Это тот Манафорт, который Януковича консультировал? Трампу не о чем волноваться.

Я побывал на предвыборном митинге в поддержку Трампа и поделился впечатлениями в своём рассказе тут: http://silent-hussar.livejournal.com/159780.html

Там же по метке "Трамп" вы может найти ещё пять моих заметок. Я за него болею.

Трамп - единственный из республканцев, которого бастинда клинтонша вынесет "в одну калитку".

Потому что остальные ей просто сдадутся :)

совсем не факт.
Трамп сильно пугает американских обывателей

Не больше, чем тех кто работает на Хиллари, в том числе из республиканцев. Они уже готовы уничтожить партию, лишь бы не отдать её Трампу.

мне интересно, почему еще никто не смог уговорить Блумберга?

Просто потому что независимый кандидат сразу проиграет так как ему нечего предложить. Кстати лучшим третьим кандидатом был бы Сандерс так как он смог бы забрать голоса у Клинтон и тогда Трамп бы победил, но демократы костьми лягут, но не дадут Сандерсу этого сделать, а Трамп его не купит...

на фоне этого шоу фриков Блумберг смотрится самым адекватным

Блумбергу никто не даст денег, а свои тратить зря он не будет так как очевидно, что никакой третий кандидат не победит, а только оттянет голоса от основных двух... Например блумберг забрал бы много голосов у Трампа, как Сандерс у Клинтон. Поэтому Блумберг - это на руку Клинтон, как Сандерс на руку Трампа...

1) Блумберг богаче Трампа, который тоже тратит часть собственных средств
2) Майкл мог бы стать кандидатом-спасителем от республиканской партии, которой Трамп не нравится
3) странно - я слышал, что как раз наоборот, Блумберг больше оттянет у Клинтон

От республиканской партии ему надо будет выигрывать у Трампа сначала. Так что чего уж тут странного?

С самого начала же вроде все знали, что президентом будет Клинтон, разве нет?

С самого начала - это с 2007 года?

а перстни возьмут Golden State Warriors

Клинтон уже был...;-) До Обамы в Штатах никогда не было президента - негра. Теперь, для продолжения некоего разнообразия, выберут (назначат) бабу, т.е. Клинтоншу, которая тоже просидит два срока. А вот следующим, наверняка, будет какой-нибудь педераст (в смысле - гей), а затем... Затем, либо долбанет Йеллоустонский вулкан, либо мы "Калибрами"...;-)

Edited at 2016-04-26 09:10 pm (UTC)

>"После праймериз в штате Нью-Йорк все американские граждане, хоть немного интересующиеся политикой, пребывают в легком шоке"
------
Чем больше проблем у империи - тем более яркими и волнительными должны быть избирательные шоу.
А есть ли смысл обсуждать их? Чушь собачья.
Не имеет значения ни для кого - какая из марионеток будет названа президентом. Бузить не будет никто, ни курица с мордой динозавра, ни экзальтированный миллиардер. В крайнем случае им покажут кино с названием "Даллас 1963" и они успокоятся.

Edited at 2016-04-26 08:35 am (UTC)

Соглашусь. Не очень понимаю, почему по словам автора, праймериз (еще одно бессмысленное слово, которое нам пытаются втюхать) демократичней прямых выборов. Устроили из выборов представление, а дальше-то что?

Потому что на них всё решает "самый опытный стратег и мастер аппаратных игр во всем, что касается партийных конференций"

дада, это было прям прекрасно ))) такой чудесный мессадж в начале и такой эпикфейл в конце, уиииии )))) аппаратные игры на тысячу человек, которые определяют решение для трехсотмиллионной страны это прям супермегапупердемократично )))))

Для РФ будет хуже если Трамп победит

Для РФ пофигу, ей хуже от сегодняшнего состояния политики США. А кто там в руководстве пофигу. Это все марионетки. ЧТо Трамп что Клинтон.

Edited at 2016-04-26 09:43 am (UTC)

Трамп будет воевать

Автор статьи верить в честные выборы. Наивный.

В США на выборах все являются леди и джентльменами, которым принято верить на слово ("...что случится сейчас, если я не гражданин и проголосую?... https://cont.ws/post/253834)

Перепостил с комментом

Ну, что же, всё пока идёт так, как виделось мне – в финале встретятся Клинтониха и Трамп, с куда большими шансами на победу у взбесившейся бабы.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account