yurasumy


Если ты ненавидишь — значит тебя победили ©


Previous Entry Share Next Entry
Метрополия и рынок в эпоху глобализации. Идея и рынок
yurasumy


Последние три века ломаются копья, идут Мировые войны, разрушаются вековые империи, создаются новые и опять разрушаются. В империях происходят революции, люди находятся в поиске и не находят ничего лучшего, как проломить голову соседу, доказывая свою правоту. Вот так и мы живем. Постепенно жизнь вокруг нас ускоряется и усложняется, возникают новые общественные формы и отмирают, а мир фактически вертится вокруг одного: часть людей хотят абсолютной СВОБОДЫ для индивидуальности, а вторая пытается сформулировать ИДЕИ о том, почему эту свободу надо ограничить.

Именно так. Все остальное – лишь формы, которые приняла эта борьба: государство, религия, сеньория, капитализм, либерализм и т.д. По сути, это и есть СТЕРЖЕНЬ цивилизации, на одном конце которого абсолютная свобода, на втором - абсолютная регламентация. Человечество бегает по этому стержню в поисках удобной и оптимальной для себя формы. И не находит. Почему? Неужели ее нет? Той абсолютно универсальной формулы общественной формации, которая удобна всем? Ее нет. Это закон физики, биологии, мироздания, если хотите.
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/society/ideya-i-rynok-631/

Продолжение здесь.


promo yurasumy may 8, 2016 14:11 19
Buy for 400 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCcSiBBKPo30JKu3pLuW4spA Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…

  • 1
поправьте - перИферия, глаз режет.

Это политраша ошиблась и кстати заголовок немного был другой

ох красавцы из поли-траша.

Юрий, Вы очень правильно заметили, что мировой рынок не может расширятся вечно.
Именно сейчас и наступил такой момент, когда экономический рост стал невозможен, по крайней мере, в рамках господствующей капиталистической модели развития человечества.
Отсюда и мировой экономический кризис, который мы наблюдаем.
Капиталистическая модель экономики больше не работает.
Поэтому и научно-технический прогресс останавливается.
И выйти из нынешнего кризиса вряд ли получится, оставаясь в рамках нынешней капиталистической модели.
А правящая верхушка всех стран не хочет ничего принципиально менять, поэтому кризис может затянутся надолго, на десятилетия или даже больше.
Пока на смену капитализму не придет что-то другое.


США "случайно" перепутали гимн России на чемпионате мира по борьбе!!!

(включили гимн, который был в 90е годы при Ельцине!!)

https://www.youtube.com/watch?v=O180MtQ4Avg

Ничего они не перепутали! Выдали свое желание вернуть Россию в 90-ые - обломитесь америкакашки! Власов умница - не пропустил удар! Они бы раструбили, что граждане России не знают собственного гимна. Молодец!!!

Вся беда в том что автор как и многие другие термин "Свобода" не верно определил.с точки зрения материалиста конечно.и отсюда вся его философия не стоит ничего,так только почитать и посмеяться.Материалистам нельзя вообще ничего писать философского у них это не получается.Извините если кого обидел.

Свобода - это осознанная необходимость. Так Маркс ее определял. А христианские аскеты это поняли на 2000 лет раньше. Собственно, как и мусульмане-суфии.

Христианство ее определило проще,контролировать свои желания.или попросту самограничение.чем больше контроль,тем больше свободы.

Я об этом и сказал

Англо-саксонское общество проповедует/проповедовало абсолютную свободу?!! Это Вы, батенька, загнули... Хитрые формы несвободы - это да (викторианское ханжество, "бремя белого человека", "борьба за свободу и демократию", "толерантность" и пр.). Так, чтобы сам человек с удовольствием делал то, что ему назначили. Отличные иллюстрации такого воздействия Вы можете найти почти во всех произведениях С.Моэма. И как относится это англо-саксонское общество к тем, кто не вписывается в рекомендованную модель поведения."Падение Эдварда Барнарда" и "Острие бритвы" очень рекомендую, если не читали. Талантливо написано и четко показано, тем более, что писалось в 30-е годы, когда технологии запудривания мозгов не были такими изощренными, как сейчас.

И еще - а Гумилев тут при чем? О свободе/несвободе в приложении к обществу он никогда не рассуждал. Пассионарность/отсутствие таковой как движущая сила развития/разложения общества. Пассионарные сообщества были "широко ограничены" в свободе. Пример - монголы Чингисхана.

Почему вы, Юрий, поставили во главу угла свободу? Справедливость и жизнь по совести - вот первоосновы правильного человеческого общества. А всякого рода свободы вытекают из них.
"По сути, это и есть СТЕРЖЕНЬ цивилизации, на одном конце которого абсолютная свобода, на втором - абсолютная регламентация. Человечество бегает по этому стержню в поисках удобной и оптимальной для себя формы. И не находит. Почему? Неужели ее нет? Той абсолютно универсальной формулы общественной формации, которая удобна всем? Ее нет. Это закон физики, биологии, мироздания, если хотите." - абсолютно неверно. Достаточно ознакомиться с материалами КОБ (Концепция Общественной Безопасности).
Материалистическая наука совершенно не учитывает тот факт, что людям свойственны различные типы строя психики. А ведь подавляющее большинство бед в нашем обществе идет от того, что у людей преобладает животный строй психики.
В статье неверные посылы и неверные выводы.

Edited at 2015-09-08 02:21 pm (UTC)

Свобода-она на САМОограничении построена. А Юрий, похоже, под свободой понимает "волю" ("гуляй, Дикое Поле","Бога нет - все позволено","трэш, угар и содомия")

Не надо "ознакомляться с материалами КОБ". Надо всегда включать голову, и жить так, как Вы для себя считаете правильным. Пошлая КОБ голову не заменит.

Вы считаете, что человеку вообще не надо ниоткуда черпать знания?
"Надо всегда включать голову, и жить так, как Вы для себя считаете правильным" - отличный подход, а если я считаю правильным для себя грабить, воровать и убивать? И, кстати, с выключенной головой КОБ изучать не получится.
В чем пошлость КОБ (если вы, конечно, имеете представление о КОБ)?

Пошлость - в готовых рецептах и в многозначительном "я один знаю, как надо" при полном отсутствии такового знания. Секта тоталитарная, не более того. Включите уже голову, и не нюхайте протухшие жопы чужие. сами думайте и заблуждайтесь, но ищите истину. А то получается "по чужим словам, как вошь по штанам"

Как вы вообще себе представляете любую систему знаний о чем-либо? Возьмем, к примеру, марксизм и его составляющую - политэкономию. Там нет готовых рецептов? В любой системе знаний есть "готовые рецепты".
"в многозначительном "я один знаю, как надо" при полном отсутствии такового знания Секта тоталитарная, не более того." - говорит о том, что вы даже представления не имеете, что такое КОБ, а транслируете чье-то мнение и после этого говорите про включенную голову.
Чтению и письму вы, конечно, не учились, а сами дошли своим умом. Я угадал? Хотя ответа не жду. На этом все.

//...а мир фактически вертится вокруг одного: часть людей хотят абсолютной СВОБОДЫ для индивидуальности, а вторая пытается сформулировать ИДЕИ о том, почему эту свободу надо ограничить//
Юра, как вы пришли к такому странному тезису? Скорее можно говорить о противопоставлении индивидуализма и коллективизма, поскольку интересы общества как целого и отдельно взятого индивидуума, зачастую прямо противоположны. Но говорить, что свобода в центре всего... очень странно, мягко говоря.
Например, возьмем две достаточно противоположные идеологии - либерализм и коммунизм. Идеал либерализма - свободная личность! Но как только на практике все станут свободными, начнется война "война всех против всех". А чтобы этого не случилось, на другом полюсе должно быть то, что связывает этих индивидуумов в единое целое. В либерализме это - деньги, а также единые для всех правила (законы), которые приводятся в исполнение внешней силой (полиция, армия). И заметьте, именно деньги и власть зачатую сакральны в либеральных сообществах.
Вопрос - и где же здесь свобода? Свобода в либерализме лишь иллюзия, рожденная от незнания и однобокости идеологизированного мышления.
Рассмотрим теперь коммунизм. Было бы весьма странно утверждать, что главное в нем - "ограничение свободы". А как же равенство, братство, вопросы собственности и т.д.?

Edited at 2015-09-08 02:28 pm (UTC)

В коммунизме главное - ограничение свободы быть жлобом, ограничение свободы рваться к кормушке, сметая все на своем пути. Равенство, братство - это попытка "внушить" обществу данное ограничение. И как всякая утопия, коммунизм выродился в совершенно уродливые формы. "Группа товарищей", устанавливающая это ограничение для всего общества за исключением себя, любимых. "Кто будет стеречь сторожей" - слабое место всех утопий.

"Равенство, братство" - это инстинкт самосохранения общества в целом. Как только оно исчезает - гибель общества становиться вопросом времени. Что мы можем хорошо наблюдать в современной Европе, где местное население вырождается быстрыми темпами.
Кстати, в вы обратили внимание, что воровство "группы товарищей" и современных олигархов - это просто несравнимые вещи? Не говоря уже о том, что богатства нельзя было вывезти из страны.

Edited at 2015-09-08 02:38 pm (UTC)

Это так. Но еще хуже, когда эти понятия становятся пустой оболочкой или применяются к совершенно другим явлениям. "Все равны, но некая группа товарищей еще равнее". Вот тогда упадок и развал общества неминуем. А Европа не погибнет, конечно, но очень сильно изменится. Как мечтал Макар Нагульнов в "Поднятой целине": "И будут все приятно-смуглявыми".

Ну и кстати - а олигархи, они с Марса прилетели? В основном, из той же группы товарищей и вышли. А кто был выскочкой, вроде Чичваркина, получили пинка под зад.

Для того, чтобы братство не становилось пустым звуком, нужны совместные действия масс, объединенные общей целью. Такие как "бессмертный полк" или "отечественная война". Ведь заметьте -воевать тоже можно по разному. Зачатую война - это война верхов, делящих свои интересы. А может быть и война широких масс, рождающих и укрепляющих то самое братство.

Да, конечно. Вся сложность - в определении этих общих целей. И еще - такие идеи, как "братство", могут возникнуть в относительно сытом обществе (ушедшем с нижних уровней пирамиды Маслоу), но не окончательно погрязшем в потреблядстве. Не бывает "братьев" в очереди за хлебом. Ну и в элитном бутике. И не должна идея "равенства и братства" быть идеей только кучки упоротых фанатиков - в этом случае она гарантированно обречена, ведь они эту идею кровью и дерьмом изгадят так, что общество на несколько поколений вперед плеваться будет только при упоминании этих слов.

И еще раз на счет свободы. Я ведь не говорил, что коммунизм не призывает ограничить свободу (например, частного предпринимательства). Но это ли главная цель? Ограничение ради ограничения?
В то же время либерализм, который провозглашает "свобода превыше всего", как раз тайно насаждает рабство перед деньгами и властью.

Ну, из википедии хотя бы: "Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка." Самое главное здесь идет после "их". Т.е. "свобода" - это не неограниченная "воля". Наши (и другие "либералы" стран бывшего СССР воспринимают свободу как неограниченный произвол ИХ партии. Неудивительно, они - неудачники из той же самой "группы товарищей"). А рабство перед деньгами и властью (статусом, престижем и пр.) пока, увы, свойственно всем общественным формациям, созданным людьми. Царство Небесное или осуществленный коммунизм, наверное, дадут другие примеры. Ну и отношения в группе борцов против чего-то, но до тех пор, пока эти борцы не победят своих врагов.

"Сила сильных" почитайте у Джека Лондона, если не читали ещё. Общество начала 20 века описано хорошо (и вряд ли изменилось с тех времён)

//А рабство перед деньгами и властью (статусом, престижем и пр.) пока, увы, свойственно всем общественным формациям//
В коммунизме (социализме) было рабство перед деньгами? Явно вы загнули. Перед властью - еще 50% на 50% - скорее, перед властью, поддерживающей правильные идеалы (или интересы своей общности). Но вовсе не власти, как таковой.
И смотрите выше - абсолютизация свободной личности и поклонение деньгам и власти - это две половины одного целого. Объясняется просто - если за деньги нельзя купить все (человек ограничен моральными запретами, а значит и "несвободен"), то чего им деньгами поклоняться?

Edited at 2015-09-08 04:52 pm (UTC)

БЛАТ - такое понятие вы застали/помните? Если нет - изучите. Это пронизывало всё общество развитого/цельного социализма

Это не относится к 90-м (блатной и пр.). Именно к советским временам. На блате держалось всё

Ну и при блате - все "равенство-братство" было просто фальшаком

1. Между личным произволом (абсолютной свободой) и одинаковым для всех долженствованием есть состояние ПРИЕМЛЕМОЕ для каждой (без исключений) личности. Это состояние и называется СВОБОДОЙ.
2. Законодательные рамки задающие такое состояние общества называются СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ.
3. Конкретное описание этих рамок называется ИДЕЕЙ.

Edited at 2015-09-08 03:53 pm (UTC)

1. Для одной личности приемлемым является, что все женщины данной страны должны принадлежать ему. Для другой - это неприемлемо. кто прав?
2. ЗАКОНОМ. Справедливость - абстракция, закон - конкретен. Повесить какого-либо человека может быть справедливо, но незаконно. Пусть лучше будет применен к тебе закон, чем справедливость.
3. Никогда не ИДЕЯ. Есть идеи, что все женщины должны принадлежать всем мужчинам. И есть идеи, что все мужчины должны принадлежать всем мужчинам. Ну и есть идея, что никто никому принадлежать не должен. И КАКАЯ ИДЕЯ ПРАВИЛЬНАЯ?

(Deleted comment)
Приемлемое это когда человек не пытается восстать против пусть даже и не устраивающего его положения вещей. Напр. вор не восстаёт против наличия в УК статьи за воровство и т.о. приемлет её.

А если бы он восстал? "Я вор и восстаю против унижающей человеческое достоинство уголовной статьи о воровстве!" Ну, бред же, давайте уже до абсурда не доводить..."Я патентованный либераст и требую, чтобы в российских СМИ не публиковались статьи, которые могут посеять сомнения в проводимой США внутренней и внешней политике!!!"

Вор (и любой недовольный) не восстаёт пока предвидит, что результат окажется ещё более невыгодным для него. Но если появляется шанс...
Т.е., СВОБОДА (для подавляющего большинства) это состояние, когда недовольные меньшинства (которые всегда есть) не видят для себя смысла "возникать".
Но если "смысл" появляется (за счёт увеличения числа и силы недовольных), то состояние СВОБОДЫ смещается так, чтобы этот потенциал минимизировать. Так и происходит развитие общественных отношений.

В этом отличие Запада и нас. У нас справедливость выше закона - если приговор суда несправедлив, то моральным считается поступать незаконно. На Западе - закон высший авторитет. И так повелось еще наверное с времен Рима.

Справедливость выше закона - это отлично, но если народ требует "справедливости", а предназначенный к казни по требованию народа невиновен - нужно эту казнь произвести?

"Справедливость выше закона - это отлично, но если народ требует "справедливости", а предназначенный к казни по требованию народа невиновен - нужно эту казнь произвести?"
Как минимум, ее можно заменить на пожизненное, чтобы потом была возможность пересмотра приговора.

Да, духовный раб подчиняется авторитету (в д.с. закону), а духовно свободный подчиняется своему разумению (в д.с. "нравственному закону внутри нас").

ЗЫ. Кстати сказать, прагматичный западный человек так печётся о свободе только потому, что её у него нет.

Edited at 2015-09-08 05:24 pm (UTC)

да-да. Я духовно свободен, поэтому буду грабить, насиловать и резать детей. Это меня возвышает, потому что я свободен и выше всех этих обывательских ценностей. Ага, пока такому "свободному" яйца к сараю не приколотят (при аплодисментах всех присутствующих). И будут абсолютно правы.

Духовна свобода означает (см.выше) подчинение личного произвола исторически выработанному нацией "нравственному закону внутри нас".

Скачи на майданах и дальше, флаг в руки, барабан на шею и электричку навстречу.

Valery Skochilov, понравились ваши ответы.
а можно вам пожалуйста вопрос ?

а что вы думаете об Ошо ? вернее о том, что он взял самое умное из всех религий и на этом основал свою концепцию.

можно ли по аналогии - взять самое умное из капитализма, коммунизма, буддизма и т.д. и на этой платформе построить что то новое ?

Ошо - это рафинированный дзен-буддизм и адвайта, учитель буддистской "пустоты" и антиконцептуальности.
Написал много хороших книг по медитации.
Всем рекомендую.

Edited at 2015-09-08 06:32 pm (UTC)

Все это формы консюмеризма

Юра, читали книги Ноум Чомски (Noam Chomsky) -- не буду склонять его имя/фамилию? Он описывает процесс развития консюмеризма в несколько этапов: (1) массовое производство, (2) стади групс, (3) хиппи, и т.д. Это в целом связано с вашей концепцией "свободы", даже сама связка с потребительством и рынками та же.

Я в целом в теме. Академически. Может быть когда нибудь и продолжу его начинания. В том смысле, что мы сейчас проходим через очередной этап -- соцмедия. Это тоже форма потребительства. Модели и формы свободы здесь тоже свои.

Не согласен с вашим "бегают вокруг и ищут". Чомски проследил процесс эволюции длиной почти в 100 лет. Я тоже вижу эволюцию -- потребитель требует нового "режима" свободы? ... хорошо, производитель подтягивается под новый стандарт. Под соцмедию тоже подтягивается активно и успешно.

Ну не о "рисорс экономи" же вы говорите, правда? Дух Времени -- тот же Зайтгейст -- яро пропихивает эту идею, но я не вижу смысла ударяться в этот эктрим, покуда работает соцмедия. Учитывая кривую распределения чего-либо/угодно в нашем хорошо сконнектированном мире и уже доказанную привлекательность бизнеса "инжениринга и продажи лайфстайла", я не вижу смысла пока что-либо менять.

Сорри, забыл указать конкретную книгу Чомски. Посмотрел -- он оказывается их столько наштамповал. Речь идет, разумеется, о Manufacturing Consent (линк в заглавии). В Викистранице сразу бросилось в глаза, что Зайтгайст уже оказывается состряпал фильм, в котором Чомски, якобы, их поддерживает. Сам Чомски -- как указано на странице -- отрицает, и даже указывает, что его месседж передан неправильно. Я тоже, кстати, не вижу в его книге Зайтгайстовского месседжа. Я думаю, что у самого Чомски месседж такой же как и у вас -- свобода.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account