yurasumy


Если ты ненавидишь — значит тебя победили ©


Previous Entry Share Next Entry
Чернобылю 31 год: почему следует переживать за украинские блоки АЭС
yurasumy


31 год назад в СССР произошла страшная катастрофа. Страна сначала не могла оценить весь трагизм и серьезность ситуации. Благодаря самоотверженности советских солдат и рабочих реактор был погашен, а масштабы заражения территории Белоруссии, России и Украины не стали больше. Сегодня, отсчитывая очередной год трагедии, я хочу сказать лишь одно.

Атомная отрасль, это не место для рискованных экспериментов. Чернобыль это доказал. Причиной той аварии был неудачно проведенный эксперимент. Сегодня 15 атомных блоков на Украине в руках безответственных политических экспериментаторов. Они четвертый год (хотя если уж брать весь процесс, а не только последнюю самую активную фазу, то все двадцать пять) ставят эксперименты над десятками миллионов человек. Положительных результатов пока нет, а страна, как итог их экспериментов, взорвалась Гражданской войной.

Эти же люди поручили украинским ядерщикам поставить эксперименты на атомных блоках страны. Для достижения своих политических целей: по их словам они якобы хотят добиться энергонезависимости от России. А еще они хотят «сэкономить» денег, чтобы больше можно было украсть.

Этот эксперимент начался осенью 2016 года. Все было нормально до апреля 2017…

И как раз накануне 31 годовщины Чернобыля, а именно в середине апреля, что-то в украинской атомной энергетике пошло не так. Об этом молчат, но косвенные признаки проблем есть.

Я подробно об этом написал в материале:

АХТУНГ, АХТУНГ! Второй блок ЗАЭС работает в странном режиме

В качестве подтверждения версии, нездоровые слухи, которые пошли в Запорожье, вероятнее всего от работников станции:

Запорожье, без паники: второго Чернобыля не будет

В добавок к статье могу сказать, что после этого случая (что случилось мне пока точно не известно, но что случилось это точно), Киев резко прекратил маневрировать мощностями блоков АЭС. Это наблюдается уже на протяжении почти трех недель. И это несмотря на то, что блоки ТЭС на Украине отключаются.

В общем, могу констатировать, что очередной эксперимент над украинскими АЭС (маневрирование базовой нагрузкой) окончился неудачно.

Ребята в Киеве, которые занимаются атомной энергетикой, обращаюсь к вам. Может не надо ставить экспериментов? Наша страна уже это проходила. И 31 год назад один из подобных экспериментов закончился трагедией.

Источник: http://naspravdi.info/novosti/chernobylyu-31-god-pochemu-sleduet-perezhivat-za-ukrainskie-bloki-aes


promo yurasumy may 8, 2016 14:11 19
Buy for 400 tokens
Теперь здесь будут размещаться мои видеозаписи: https://www.youtube.com/channel/UCcSiBBKPo30JKu3pLuW4spA Мой старый аккаунт в Мордокниге не работает и уже окончательно. Этот аккаунт теперь будет рабочим https://www.facebook.com/profile.php?id=100012191972251 Он будет своеобразным зеркалом…

  • 1
Украинцы долго говорили "Зато у нас Чечни нет", отворачиваясь от укронацистов с Бандерой.В итоге появилась война на Донбассе.
Теперь украинцы говорят "Второго Чернобыля не будет". Вполне возможно будет то, что будет много хуже Чернобыля как война на Донбассе много хуже Чеченских войн.
Сочетание нацистов, Одекватных украинцев и АЭС - это очень плохое сочетание.

Маленькая поправка

По Чернобылю. Это был не эксперимент а специфический режим работы который проверяли. Такие тесты ставились на ЧАЭС и раньше и на нескольких других АЭС с такими реакторами.
Проверяли выбег турбины это однин из способов повысить надежность реактора. В случае потери питания АЭС выбег турбины способен ненадолго обеспечить АЭС электричеством чтобы охладить реактор и т.п.

Трагедия произошла из за ошибок в проектировании АЭС и ошибок персонала трагическое стечение обстоятельств. После Чернобыля все реакторы типа РБМК были доработаны чтобы избежать подобной трагедии.

Edited at 2017-04-26 08:43 am (UTC)

По причинам взрыва Чернобыля единого мнения до сих пор нет и уже не будет. Даже нет единого мнения о природе взрыва.
Единственное в чем согласны все эксперты: была понижена мощность реактора и на таком режиме реактор работал слишком долго, а потом начали это злосчастное испытание выбега турбины. Это основа для дальнейших серий ошибок украинского персонала, повлекших катастрофу.

Edited at 2017-04-26 09:02 am (UTC)

ну вы хотя бы вики на эту тему прочитайте.

Юра, м.б. хватит "натягивать сову на глобус"?..

"В добавок к статье могу сказать, что после этого случая (что случилось мне пока точно не известно, но что случилось это точно), Киев резко прекратил маневрировать мощностями блоков АЭС. Это наблюдается уже на протяжении почти трех недель. И это несмотря на то, что блоки ТЭС на Украине отключаются."
А теперь смотрим сюда: http://www.sstc.kiev.ua/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D1%96-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD-%D0%B0%D0%B5%D1%81-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8 и переключаем с блока на блок на каждой АЭС. Как были недельные диспетчерские ограничения, так и остались последние 2 недели.
И, да, никто (пока) испытаний блоков в маневренных режимах (суточное маневрирование) на украинских АЭС не проводит. Ждите ХАЭС-2 и, возможно, ЗАЭС-6 после ППР.

Re: Юра, м.б. хватит "натягивать сову на глобус"?..

Леша, а что я написал где, что был выброс радиации??? Где??? В какой строке????

Я хочу предупредить проблемы...

Вы же серьезный человек, а читаете статьи "невнимательно". Кстати, вы так и не ответили, почему на 7 месяцев 2 блок принудительно поставили в режим 76% от номинала. Может скажете, когда были подобные прецеденты? Прецедентом я считаю не 76% номинала, а 7 месяцев работы блока в этом режиме.
Повторяю, вы уклонились от ответа. Я вас спрашиваю еще раз.

Ну и второй вопрос вдогонку. Что случилось, что перестали сейчас "маневрировать". Предупреждаю, статистика у меня есть и на слово я вам верить не собираюсь.

Edited at 2017-04-26 08:59 am (UTC)

работа на 70% производится по техрешению, ничего особенного в такой работе нет, кроме мощности 70%. Безопасность эксплуатации в этом режиме обоснована. Предположить, чем вызвана необходимость такой работы, я могу. Скорее всего, речь идёт о сроках, например, о работе блока до момента продления его эксплуатации (чтобы выйти в ППР ровно тогда, когда нужно). Что Вас смущает в работе блока в режиме, безопасность которого ОБОСНОВАНА?
Насчёт "перестали маневрировать" - диспетчерские ограничения никуда не ушли, блоки по-прежнему нагружаются и разгружаются по заявкам энергосистемы, попереключайте блоки по ссылке, она вполне себе официальная.

Алесей, меня смущает беспрецедентность. хотя если вы приведете пример такого долгого запрограммированного на 7 месяцев режима я успокоюсь. меня смущает срок и я вам это сказал еще 20 числа.

Я смотрю переключения блоков. Пока не вижу Хотя если вы мне приведете примеры... Они окончились в первой декаде апреля. До этого были регулярно.

Я ушёл из НАЭКа в 2004 году,

за время моей работы такое техрешение (минимум 3 месяца работы на 70%) проходило через меня однажды. Ещё один блок ЗАЭС работал по такому техрешению в течение примерно 4 месяцев в начале 2010-х.
По поводу разгрузок блоков:
ЗАЭС-1 - 17-18.-4.2017;
ЗАЭС-5 - ушёл на пониженные параметры с 17.04.2017;
ЗАЭС-6 - разгрузка 19.04.2017;
ЮУАЭС-1 - разгрузка 17.04.2017;
ЮУАЭС-2 - малая разгрузка 17.04.2017;
ХАЭС-1 - разгрузка 17.04.2017.
Это как раз по тем графикам, на которые я Вам давал ссылку.

Re: Юра, м.б. хватит "натягивать сову на глобус"?..

Алексей. Еще один пример "невнимательности". Вы как-то странно в последнее время ведете дискуссию. Найдите ХОТЬ ОДНО упомининание мною суточного маневра? Во всех материалах. Естественно их нету. Вы же там все не самоубийцы. Но и маневр мощностью ежемесячный, это нештатно.

П.С. Даю вам совет. Научитесь все-таки читать меня, а не придумывать за меня. Я очень не хочу вас вносить в категорию тех, кто этим постоянно занимается. Не надо меня подправлять и додумывать. Выглядит несолидно.

Edited at 2017-04-26 09:02 am (UTC)

А Вы мои комментарии читаете внимательно?..

Блоки по ссылке переключали, или только на радиационную обстановку на площадке смотрели. Попереключайте, сразу получите картинку, что диспетчерские ограничения никуда не исчезли.
По поводу маневрирования, под ним понимают именно работу в суточном режиме маневрирования, а не работу в режиме диспетчерских ограничений. Диспетчерские ограничения мощности - это вполне себе штатные режимы - при такой работе не нарушается органичение на циклы нагружения оборудования, в частности, на комплекс кассет, безопасность эксплуатации блока при выполнении ограничений на циклы нагружения обоснована (не выдумывайте). Такие ограничения исчерпываются только при суточном маневрировании мощностью, именно поэтому связывают "маневры" - суточные, а не месяцы или недели.

Re: А Вы мои комментарии читаете внимательно?..

Алексей, я вам в лес, а вы по дрова. Вы можете подразумевать, все что угодно. Я ясно писал, что подразумеваю.

Если каждый месяц переключать блок туда-сюда, как делалось зимой, то ограничения на циклы будут рано или поздно нарушены и вам это известно. Я честно говоря тоже не думал, что проблемы возникнут так быстро. И тоже об этом писал еще зимой. Я сам поражен, что вышло так скоро.

Не переживайте, не будут...

Число циклов опускания/подъёма мощности (без введения понятия суточного маневрирования и ограничений на глубину разгрузки) в ТУ на комплекс кассет ВВЭР-1000 составляет от 80 до 150 в зависимости от типа топлива. Этого вполне достаточно. при 4-годичном использовании кассеты блок можно разгружать/нагружать со штатной скоростью 20 раз в год вообще без переобоснований.

главное,чтобы ветер был в сторону Польши

Юра, было бы интересно почитать про сроки эксплуатации блоков АЭС и возможности их модернизации, на сколько она может продлить срок службы. В общем какие перспективы у атомной энергетики в Украине?

2-ой блоку ЗАЭС, о котором идет речь продлевали срок в прошлом году.

Основной причиной аварии был, простите, не эксперимент, а ошибки в проектировании. За несколько лет до Чернобыля подобная авария, правда в несравнимо меньших масштабах, была на Ленинградской АЭС. Тот пример ничему не научил, меры по переделке реакторов приняты не были - до аварии в Чернобыле.

Ошибки в проектировании были. Однако, если бы при проведении испытаний строго соблюдались инструкции, аварии бы не произошло и РБМК так и работали бы по сей день - геморойно, но работали!

Насколько я помню доклад международной комиссии об аварии (второй доклад, итоговый), там не говорилось о неправильно проведенном эксперименте. И вообще эксперимент был закончен за приличное время до начала событий.

это что-то новое!
Авария началась во время проведения испытания, когда по ряду причин была нарушена Инструкция и персонал станции отключил ряд уставок, по которым срабатывала аварийная защита. Уставки мешали проведению испытаний, а по требованию диспетчеров "укрэнерго" требовалось кончать баловаться и "выдать стране угля". Кроме того, и очень важно, к моменту проведения испытаний активная зона была в специфическом состоянии по мощности и положению рабочих органов СУЗ. Поэтому, когда при испытаниях в активной зоне что-то для опреаторов пошло не так, кнопку АЗ на БЩУ пришлось нажать самим- автоматика оказалась отключенной. Аварийные СУЗы попадали в зону и из-за неправильной конструкции добавили положительной реактивности, что усугубило начавшийся разгон мощности на мгновенных нейтронах - по сути началась неконтролируемая ядерная реакция.

Если грубо и без деталей и немного соврамши.


Edited at 2017-04-26 12:57 pm (UTC)

при оценке различных сценариев INSAG отмечает, что «в большинстве аналитических исследований тяжесть аварии связывается с недостатками конструкции стержней системы управления и защиты (СУЗ) в сочетании с физическими проектными характеристиками»

http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub913r_web.pdf

Я и говорю, что есть недостатки в конструкции. Но! Недостатки в конструкции проявляются лишь в определенных условиях, которые должны когда-то воспроизвестись. При строгом следовании инструкции, шансов сложиться неблагоприятным условиям значительно меньше. И тому пример остальные относительно нормально работавшие блоки. Но это не исключает исправление плохого конструкторского решения. Кстати, изначально поглощающие стержни были сконструированы правильно, а порочное изменение конструкции было сделано много позже.

Та же комиссия отметила, что операторы действовали согласно инструкциям и регламентам. Ошибки в документах были допущены, но операторы не виноваты.

У меня другая информация. Хотя, если менять инструкции на ходу, то да, персонал действовал строго по инструкциям.

Edited at 2017-04-26 04:07 pm (UTC)

Извините, не знаю откуда у Вас и какая именно информация, судить поэтому не могу. Просто мне несколько сомнительно что кто-нибудь знает об этой истории больше чем эксперты Советской, а потом международной комиссии.
Впрочем мнения тут могут быть разные...

Кроме записанного в документах (вы понимаете, что там обычно пишут, а что нет), есть люди, имеющие прямое отношение к РБМК. Например, в нашей конторе - научном руководителе проектов РБМК, формальное и неформальное общение с ними. У нас в конторе (НИЦ КИ) все необходимые расчеты протекания аварии, не по тем кодам, которые были использованы при проектировании РБМК до аварии, а на порядок более совершенным, появившимся после, и не на БЭСМ-6, а на на порядок более мощных компах, были сделаны и не один раз. Результаты же докладывались специалистами непосредственно разрабатывавшими физику РБМК (Калугин-старший и сотрудники, если вам говорит что-то эта фамилия) и обсуждались на семинарах в битком набитом зале и только потом что-то, не все, попадало в документы. А любой расчет аварии требует учета данных с блока! Не какой-то тестовый абстрактный расчет. А уж людей более компетентных в физике РБМК, чем в НИЦ КИ, нет!

Потому ко всяким документам отношение у меня осторожно-критическое.

Edited at 2017-04-26 04:29 pm (UTC)

Если информация такого уровня - дело другое. Мой скепсис основан на том, что обычно в сети постят всякие конспирологические вопли, ни на чем не основанные.

реакторы РБМК и работают по сей день. Ленинградская АЭС, Курская АЭС, Смоленская АЭС там как раз они.
После аварии были внесены во все реакторы такого типа конструктивные изменения, чтобы она не повторилась и реакторы работают и по сей день и не геморойно. Просто работают.

Вопрос был про причины аварии, а то, что потом исправили конструкцию РО СУЗ, так это потом.

Геморройно. Дежурная смена на БЩУ ВВЭР может работать "в полудреме", а на РБМК - как и раньше не поспишь, не подремлешь - требуется постоянное внимание оператора.

(Deleted comment)

RE: Почему именно украсть?!

ДЕШЕВЛЕ??? Вообще-то процентов на 20 дороже, как я читал...
Это не считая того, что готовы принять и на утилизацию. А с японо-американскими - утилизируйте сами, как сможете.

По французам:
То-то они строят новые реакторы. Уж так развивают возобновляемое, что АЭС новые мастрячат...

Edited at 2017-04-26 10:57 am (UTC)

Re: Почему именно украсть?!

Пример с Франции? Это Вы пальцем в небо )))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account